Досудебный порядок земля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 11 01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. Представленные администрацией района досудебные претензии от 21.12.2015 № 4940/11-19, 4941/11-19 и 4942/11-19 надлежаще не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не содержат предупреждение о необходимости устранения обществом существенных нарушений условий договора аренды земельного участка. Кроме того, земельные участки, являющиеся предметом аренды, относятся к землям , государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. Соответственно указанные претензии направлены неуполномоченным лицом, что также свидетельствует

искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется претензия № 1050.1-08 от 15.02.2021, в которой предприятию сообщалось о досрочном расторжении договоров с 01.03.2021, а также направлено соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, в связи с существенным нарушением условий договоров. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный для расторжения договоров. Как следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и управлением (арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка: - № 217, в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0800004:81, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, примерно в 8500 м по направлению на юго-восток от дома № 1 по ул. Мира, № 15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 128,3727 Га; - № 218 в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:03:0600009:52, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Башмак, находится примерно в 8500 м по направлению на юго-восток от дома № 1 по ул. Мира,

ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора (т.е. спустя 4 месяца после принятия иска к производству). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Из материалов дела видно, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора в силу вышеизложенного истцом соблюден. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что находящийся в арендном пользовании ответчика земельный участок площадью 30 га из земель населенных пунктов относится к муниципальным землям г. Махачкалы с разрешенным использованием - земли под объектами торговли и бытового обслуживания. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и

36 коп. ФИО5 использует часть указанного земельного участка площадью 16,5 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым №, расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО5 подготовлено и направлено требование ДД.ММ.ГГГГ. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984 руб. 04 коп. ФИО6 использует часть указанного земельного участка площадью 33 кв.м для размещения и эксплуатации доли объекта недвижимого имущества с кадастровым № расположенного в здании с кадастровым № - кинокомплекса, без внесения платы за землю . Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО6 подготовлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ г. № о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 51 298 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в

нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>) не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 подготовлено и направлено требование от <...> № <...> о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 25 649,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 984,04 рублей. До настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены. Ответчик ФИО5 использует часть указанного земельного участка площадью <...> кв. м для размещения и эксплуатации долей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного в здании с кадастровым номером <...>, кинокомплекса, без внесения платы за землю . Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с <...> по <...> (с даты регистрации долей в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>)

права собственности на земельный участок ФИО1 суду не представлено. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Данное положение закона корреспондирует истцу представлять суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Как установлено выше, по спору между ФИО1 и ФИО2, Администрацией МО «Чемальский район» о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного значения» установлен досудебный порядок его урегулирования. В этой связи суд первой инстанции правильно применил норму (п. 1 ч. 1 ст. 135) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление ФИО1 ввиду непредставления им документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. При таких обстоятельствах, судебная коллегия