Досудебный претензионный порядок урегулирования споров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3116-1, устанавливавшее бесспорный порядок списания кредитором признанных должником сумм по претензиям. Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В настоящее время отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором. Однако стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. Кроме того, о праве кредитора списать в бесспорном порядке соответствующую сумму должник может указать и в письме о признании претензии. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета.

"О государственной пошлине". Не подлежит возврату уплаченная госпошлина, если истец после принятия искового заявления к производству уменьшил цену иска; - возвращения или отказа в принятии искового заявления, жалобы и иного обращения судами, а также отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами; - прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособным лицом; - удовлетворения исковых требований арбитражным судом о возврате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей из соответствующего бюджета, если ответчик - налоговый, финансовый, таможенный органы и орган по валютному и экспортному контролю, не в пользу которого состоялось решение. (абзац введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный

и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Решение спора самими сторонами миром позволяет не только снизить нагрузку на судей, но и сохранить партнерские отношения между сторонами на будущее, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность в обществе. Следует более активно развивать и стимулировать досудебное примирение между сторонами, в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора по аналогии со спорами в сфере перевозки. По делам о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, не исключается возможность добровольного урегулирования спора при направлении претензии. Судебный порядок должен применяться по таким категориям дел лишь в случаях, если досудебный порядок оказался неэффективным. Необходимо также определить, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным. В случае если спор стал судебным, суд также должен принимать меры к примирению сторон. На необходимость содействовать примирению сторон на стадии судебного разбирательства

договором ответственности и применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления о снижении неустойки, поданного спустя более шести месяцев с момента принятия первоначального искового заявления к производству, при наличии идентичного по содержанию ходатайства о снижении неустойки, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, может привести к затягиванию судебного процесса. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора суды сочли соблюденным, одновременно указав на непринятие ответчиком мер, направленных на разрешение возникших разногласий. Данные выводы судов поддержал суд округа. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием

же делу, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее – ЗАО «Австрофор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) 84 508 рублей 66 копеек неустойки за просрочку доставки порожних вагонов (далее – груз). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 13.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее – Соглашение от 28.04.2015), положения статей 120, 122 Федерального законаот 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила

пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Настоящий иск предъявлен грузополучателем к перевозчику о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров , предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение

статьями 309, 330, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства и, применив к нему предусмотренную пунктом 8.3 договоров меру ответственности за нарушение сроков оплаты, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении предпринимателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора . Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «М групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

№ А40-33406/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПТ № 99 С-Пб»6 860 705 рублей 79 копеек убытков, связанных с поврежденным грузом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «АТП № 99 С-Пб» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части

арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 6.2. договора № 51/20-1 от 27.12.2012, стороны установили, что до обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров , срок ответа на претензию 30 дней со дня получении претензии. Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.2 договора № 51/20-1 от 27.12.2012 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат. Поскольку требование о взыскании процентов за

договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры, транспортной накладной и Акта об оказанных услугах. Согласно п.3.6. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета, счета-фактуры, транспортной накладной и Акта об оказанных услугах. Согласно п.6 договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров является обязательным. Во исполнение указанного пункта договора 19 сентября 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и неустойки. К указанной претензии был приложен подробный расчет задолженности, в котором были отражены все оказанные истцом экспедиторские услуги, стоимость оказанных услуг (стоимость каждой перевозки), дата и номер заявки, счета, счета фактуры. Факт получения 26 сентября 2014 г. данной претензии ответчиком не оспаривается. Согласно п.6 договора №НС-0103/2 транспортной экспедиции от 01.03.2012 претензия

от 15.09.2015, № 367 от 18.08.2015, № 10 от 03.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 885 996 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной № 24 от 18.03.2016 (л.д.20) ответчик поставил истцу товар стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп. (мост крана мостового опорного двухбалочного г/п 20/5 тн, в/п 19 м в количестве 2 шт.). В соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку продукции № 2015-0079 от 24.06.2015, предусматривающим обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров , 28.08.2016 истец направил ответчику претензию № 195-юр от 25.08.2016 с требованием доукомплектовать поставленный товар (л.д.81). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку ООО «Эверест» нарушило условие о комплектности товара и недоукомплектовало товар в разумный срок, истец направил ответчику претензию № 296-юр от 29.11.2016, в которой ссылаясь на пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на расторжение договора на поставку продукции № 2015-0079 от 24.06.2015 и потребовал возвратить уплаченные

изменения от 11.09.2006 № 1, после исполнения принятых на себя обязательств, является незаконной. По мнению общества, оспариваемые выводы судов о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1, при пропуске истцом срока исковой давности, не требуют исследования иных обстоятельств дела, а кроме того, судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что отсутствие государственной регистрации изменения от 11.09.2006 № 1 вызвано неправомерным бездействием истца. Также общество ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров , и, что суд, признав недействительность изменения от 11.09.2006 № 1, вышел за пределы исковых требований, поскольку предприятие просило признать недействительной сделку в части. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, изменив решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов о недействительности изменения от 11.09.2006 № 1. Представители общества выступили по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы

в арбитражный суд. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Условиями заключенного сторонами договора № 87618-ОТ/МКД от 01.02.2017 предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров , установлен десятидневный срок для ответа на претензию (пункт 6.1 договора). В разделе 8 договора указаны реквизиты сторон, в том числе адрес (место жительства) потребителя – ответчика. Как следует из содержания искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании 3 458,66 руб. задолженности за тепловую энергию по договору № 87618-ОТ/МКД от 01.02.2017 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022. В соответствии с приложенной к исковому заявлению претензией от

<***> от 09.11.2007 г. Кроме того, п. 6.5 кредитного договора № № от 09.11.2007 г. не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в договоре не согласованы форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Более того, требования встречного искового заявления к ЗАО «КБ ДельтаКредит» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров . Таким образом, не обращение потребителя-заемщика с претензией к банку-кредитору по кредитному договору до момента обращения в суд не является основанием для возврата или оставлении без рассмотрения иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования

осуществить предварительную оплату половины стоимости товара в размере 52 500 рублей. Во исполнение вышеуказанного обязательства, 20.09.2017г. истцом были выплачены денежные средства в размере 52 500 рублей, путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Таким образом, ответчик обязался осуществить передачу Товара в собственность истца до 01.11.2017г. включительно, однако на момент подачи настоящего искового заявления данное договорное обязательство ответчиком не исполнено. Пунктом 8.2. Договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров , в соответствии с которым 30.09.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений. Ответа на претензию не последовало. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «ПРАГМА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд, с согласия истца, суд рассмотрел

ответственность в размере 50 000 руб при цене ущерба до 70 000 руб. При размере ущерба свыше 70 000 руб арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб. Расчет задолженности произведен по следующей формуле, согласно п. 8.4.1 Договора: (85 851,49 руб (общая сумма ущерба) - 70 000)*25% + 50000 = 53 962,87 руб. Пунктом 13.3 Договора определено, что стороны соглашаются на то, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен, а все возникающие по Договору споры решаются согласно ст. 28 ГПК РФ. /дата/ в адрес Ответчика была направлена претензия №б/н от /дата/ с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности. /дата/ заказное письмо было получено адресатом, было предложено в течение 10 рабочих дней представить ответ на претензию, либо решить вопрос о рассрочке суммы задолженности и (или) уменьшении суммы платежа. Ответа на указанную претензию не поступило, что дает основание для начисления пеней по договору