"СоюзДонСтрой" в бюджетных правоотношениях не состояло, а во-вторых, фирма полностью сдала результат работ муниципальному заказчику и получила оплату за них, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом фирмы. Обязательство фирмы перечислить эти денежные средства исключительно обществу "СоюзДонСтрой" носило гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов. Следует заметить, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц – производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие – получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса).
принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несвоевременное доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения начальника Главного финансово-экономического управления Судебного департамента ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном названным лицом несвоевременном доведении до получателей средств федерального бюджета, находящихся
пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Карелия на соответствующий период. Соглашение от 20.02.2015 № 2-2015 предусматривало компенсацию части потерь в доходах, связанных с регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия. Комитетом обязанность по доведению до общества объемов ассигнований из бюджета республики в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи на финансовый год выполнена. В связи с изложенным суды констатировали, что в условиях полного распределения объема бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств отсутствуют основания для взыскания с комитета в пользу общества субсидии в большем размере, чем тот объем, что уже был выплачен истцу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 15.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несвоевременные распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с
признании незаконными решений об отказе в доведении предельных объемов финансирования расходов на оплату муниципальных контрактов, изложенных в письмах от 30.07.2020 № 17-20/1/772, от 11.08.2020 № 17-20/1/811, обязании довести предельный объем финансирования расходов на оплату муниципальных контрактов от 26.05.2020 в размере 1 200 000 руб., от 13.07.2020 в размере 1 200 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом), установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2021, решение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, выражая на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, применением судами норм права. Администрация указывает, что с ее стороны обеспечены результативность и целевой характер использования предусмотренных бюджетныхассигнований . Отсутствие финансирования со стороны министерства
Доведенные до Администрации г. Черногорска, как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования в рамках муниципальной программы, лимиты должны быть использованы в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Таким образом, администрация не могла в отсутствие на то правовых оснований исполнить расходное обязательство перед ООО «Синтез Н» за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на иные цели. Несвоевременное доведение бюджетных ассигнований до получателя субсидии привело к тому, что истец был поставлен в условия, способствующие нарушению им либо муниципального контракта перед ООО «Синтез Н», но при соблюдении бюджетного законодательства (как в рассматриваемом случае), либо бюджетного законодательства Российской Федерации (и иного законодательства, как следствия недофинансирования по другим статьям расходов муниципального бюджета), но при выполнении обязательств по муниципальному контракту в части полной оплаты выполненных работ. Материалами дела также опровергается довод ответчика о том, что администрация не информировала
актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. На основании статей 34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Таким образом, для
блок «Б», №3 блок «А» вешалками настенными на 3-5 крючков; оснастить комнату для умывания отряда №3 блок «А» вешалкой настенной для полотенец;оснастить комнату краткосрочных свиданий часами настенными, типовыми кабинами из расчета 2-3 кабины на 100 человек, обеспечить санитарным узлом при комнате ожидания с оснащением в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27.06.2006 №512. Обязать УФСИН России по Республике Бурятия в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести доведение бюджетных ассигнований ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия для создания в общежитиях отрядов и помещении для проведения свиданий необходимых комнат (помещений), а также для оснащения помещений в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27.07.2006 №512. Определением суда от 23.06.2021 были приняты уточнения исковых требований. Определением суда от 27.07.2021 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ФКУ ЛИУ- 5 УФСИН России по РБ, УФСИН России по РБ в течение 3 месяцев со
