Доверенное лицо учредителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей при его составлении с использованием ГАС "Выборы"."; г) в пункте 10 слова "уполномоченным представителем политической партии, избирательного блока, выдвинувших" заменить словами "уполномоченным представителем или доверенным лицом политической партии, выдвинувшей", слово "(номер)" исключить; д) пункт 16 изложить в следующей редакции: "16. Зарегистрированным кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, политическим партиям, выдвинувшим зарегистрированных кандидатов, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также организациям, учредителями , собственниками, владельцами и (или) членами руководящих органов которых являются указанные лица и организации, иным физическим и юридическим лицам, действующим по просьбе или поручению указанных лиц и политических партий, запрещается предпринимать любые действия, направленные на обеспечение доставки избирателей на избирательные участки для участия в голосовании."; 64) в статье 70: а) в пункте 1 дополнить новым вторым предложением следующего содержания: "Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе разрешить провести голосование всех избирателей

наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании, кампании референдума осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума, не допускается. 5. Кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями , собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе,

9 единиц самоходной техники в общей сумме 5 448 000 рублей. В ходе судебного заседания 22.11.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО9 В судебном заседании представитель ФИО4 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора ФИО16. Кроме того, ходатайствует о вызове в суд в качестве свидетелей: - ФИО17, бывшего директора БФ ОАО «УХМ», в течение деятельности которого приобреталась и реализовывалась техника; - ФИО18, доверенное лицо учредителей Титовых, занимающегося вывозом техники; - ФИО19, лицо по доверенности, вывозившее технику. Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддерживает. Возражений, ходатайств от иных лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступали. Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, суд считает возможным вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО18. В удовлетворении ходатайства о вызове ФИО17 в качестве свидетеля

их вручению налогоплательщику. Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан акт и уведомление вручены лично руководителю общества - ФИО5 13.11.2015, о чем свидетельствует его подпись на врученных документах (т.21 л.д. 231-234). Впоследствии на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения налоговой проверки инспекцией решением от 19.11.2015 №16-21/2-П продлен до 17.12.2015, с вызовом (уведомление от 19.11.2015 № 16-08/27554) налогоплательщика 17.12.2015 - 11.00 на рассмотрение материалов налоговой проверки, на которых имеются подписи доверенного лица-учредителя ФИО6, действовавшего по доверенности от 16.11.2015 № 4, об ознакомлении и получении копий данных документов (т.21 л.д. 116-118). Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что заявитель в период налоговой проверки не воспользовался своим правом, закрепленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление возражений по акту выездной налоговой проверки. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (учредитель и генеральный директор общества) от 25.03.2015 следует, что общество знало о том, что проводится выездная

отметить, что ООО «Атлант» производило оплату за спорные работы на расчетный счет ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» с указанием назначения платежа «за строительные работы», «за строительные материалы» третьим лицам (ООО «Торговая сторона», ООО «Радиус», ООО «ОптТорг»), обладающим признаками недобросовестности, при этом ООО «Радиус» и ООО «ОптТорг» подконтрольны ООО «УровеньСтрой». Все эти организации не имеют лицензии на производство спорных работ. Денежные средства третьих лиц обналичивались физическими лицами, в частности ФИО21 - сыном ФИО4, выступающего доверенным лицом учредителя и руководителя ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» ФИО5, что свидетельствует о транзитном характере денежных средств но спорным сделкам. Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ»), ФИО4, действовавшего по доверенности от имени руководителя ООО «УровеньСтрой» и ООО «ПСТ» ФИО5, ФИО22 (заместителя главного инженера), ФИО11 (водителя ООО «ПСТ»), ФИО23 (начальника отдела проектирования Новгородскою филиала ОАО «МРСК Северо - Запада»

ФИО5 в ООО «Автоперевозчик» с 04.08.2018, в котором указано, что помимо прочего выполняла такие виды работ: снятие с учета контрольно-кассовой техники, подготовка актов-сверок с ресурсоснабжающими организациями и частными охранными предприятиями. Для снятия ККТ с учета от организации требуется заполнить заявление и сформировать отчет о закрытии фискального накопителя. Завершается процедура получением карточки о снятии ККТ с учета. Для выполнения всех вышеуказанных операций ФИО5 должна обладать знаниями и умениями как минимум бухгалтера. Фактически, ФИО5 являлась доверенным лицом учредителя ФИО6, выполняла функции руководителя ООО «Автоперевозчик», что подтверждается видом и объемом выполняемых работ и ежемесячно перечисляемой заработной платой. Таким образом, ООО «Автоперевозчик» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Неисполненные обязательства перед ООО «Автоконтроль» в размере 24 480 000 руб., перед ООО «Гектор» в размере 12 600 000 руб. указывают на то, что должник – ООО «Проф-Инвест» с сентября 2017 года

ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» в период с 04 мая 2010 года по 12 января 2015 года, что подтверждается копией трудовой книжки. В ходе осуществления своей трудовой деятельности в обществе доступ к документам, в том числе хозяйственным договорам, бухгалтерии и расчетному счету общества не имел, все документы общества хранились в главном офисе компании: <...> у учредителей общества. Ключи и доступ от производственных цехов, складов общества и материальных ценностей общества находились у ФИО4 - доверенного лица учредителей . Договоры купли-продажи между ОАО «Красноармейский судоремонтный завод» и ООО «Волгоградский судоремонтный судостроительный завод» от 19 апреля 2013 года и 23 января 2013 года не подписывал, имущество не принимал, вновь назначенному директору ФИО2 не передавал, так как сам его фактически не принимал. Таким образом, документы, имущество, печать должника переданы ФИО2 конкурсному управляющему. Доказательств того, что бывший руководитель ООО «ВССЗ» ФИО2 уклоняется от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества, печати должника в

не получили; -суд необоснованно квалифицировал как хищение тех денежных средств, которые являлись агентским вознаграждением страховых компаний ООО «ТехАвто»; -в судебном заседании не были допрошены восемь свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), их показания судом не исследовались, в связи с чем, вывод суда о том, что от указанных лиц по страховым договорам деньги получала именно ФИО2, является необоснованным; -показания ФИО2 о том, что фактически денежными средствами и финансами ООО «ТехАвто» распоряжалась доверенное лицо учредителей (ФИО19 и ФИО20) - ФИО21 и то, что полученные денежные средства она (осужденная) направляла необходимые расходы общества, ничем не опровергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о совершении ФИО2 растраты вверенного ей имущества, а именно денежных средств, принятых от граждан при заключении договоров страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования (КАСКО) владельцев транспортных средств, основаны на совокупности доказательств: сведений из агентских договоров,

уставном капитале ООО «<данные изъяты>». При этом доля Е Н.Н.. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составила 25%. В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества от <...> года Е Н.Н. продал С А.В. долю в размере 25% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с чем учредителями ООО «<данные изъяты>» с указанного времени в равных долях в размере 50% являются З Т.Л.. и С А.В. При этом через доверенных лиц – учредителя З Т.Л.., директора и учредителя С А.В. а также Е Н.Н.., ФИО1 выполнял функции учредителя ООО «<данные изъяты>» и участвовал в управлении указанным хозяйствующим субъектом, а именно: - через доверенное лицо - Е Н.Н.. давал указания директору ООО «<данные изъяты>» о заключении Обществом договоров подряда на разработку делянок в границах арендованного ООО «<данные изъяты>» лесного участка и договоров купли-продажи лесоматериала с указанных делянок с индивидуальным предпринимателем К М.М..; - лично контролировал качество выполнения

только в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года. Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (в настоящее время - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю) выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации №. газеты « Доверенное лицо», учредитель ФИО1 (л.д. 16). В ходе непосредственного систематического наблюдения административным истцом периодических СМИ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время им не выявлено газет (иных печатных изданий), имеющих название «Доверенное лицо» (л.д. 8-14). Факт невыхода газеты «Доверенное лицо» в свет более одного года подтверждается ответами получателей обязательного экземпляра о не поступлении в течение года обязательных экземпляров данного СМИ, в частности Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 18), ФГУП «Информационное