сам - ФИО3. Кроме того, ФИО3 пояснил, что доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3, расходная накладная № 2167 от 14.11.2012 и товарная накладная № 2167 от 14.11.2012 также подписаны самим ФИО3 Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв либо пояснения на ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, поступившее в суд 28.11.2013, не представил. В качестве подтверждения исковых требований истцом представлены (в копиях) договор поставки № ТДП 199/12 от 31.10.2012, доверенность без даты на имя ФИО3, расходная накладная № 2167 от 14.11.2012 и товарная накладная № 17 от 28.12.2007. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. То есть, при поставке товаров неуполномоченному лицу, риск
в соответствии со ст.94 НК РФ в ходе проверки произведена выемка документов на основании Постановления о производстве выемки документов от 23.11.07г. №2 и составлен Протокол выемки документов от 23.11.07г. №2 . Оригиналы документов переданы для исследования в экспертно-криминалистический центр УВД Астраханской области. При исследовании подписей от имени ФИО7 и ФИО9, согласно справке № 1372 эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Астраханской области от 04.12.2007г. установлено следующее: -акт возврата денежных средств ООО «Новые Технологии» от 06.12.06г., доверенность без даты , без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру №00620 от 06.12.06г. на сумму 3 809 200 руб. вероятно подписаны одним лицом, но данная подпись по транскрипции несопоставима с подписью лица на договоре купли - продажи №8 от 11.08.06г. - акт возврата денежных средств ООО ТК «Эксперт» от 06.12.06г. наличным путем в размере 3 886169,50 руб., доверенность без даты, без номера и квитанция к приходному кассовому ордеру №523 от 06.12.06г. на сумму 3886169,50
доверенность №332 от 09.03.2011, на основании которой, товар принимался от ООО «Арсенал» (т.15, л.д.147-150), в отношении ООО ЦДА Сомелье №164м-11 от 03.03.2011 доверенность № 418 от 09.03.2011 (т.12 л.д.15-19), в отношении ООО Костромская Винная Компания ТТН №543ю-11 от 13.07.2011, доверенность №335 от 12.07.2011 (т.65 л.д.26-30) (ТТН от 27.07.2011 №1187ю-11, доверенность от 25.07.2011 №1013; ТТН от 04.08.2011 №149в-11, доверенность от 03.08.2011 №02842; ТТН от 21.07.2011 №943ю-11, доверенность от 16.03.2011 №02842; ТТН от 21.07.2011 №941ю-11, доверенность без даты и без номера; ТТН от 13.07.2011 №543ю-11, доверенность от 12.07.2011 №335; ТТН от 10.05.2011 №243й-11, доверенность от 10.05.2011 №691/01-10; ТТН от 13.04.2011 №457а-11, доверенность от 12ю04.2011 №33; ТТН от 20.10.2011 №976о-11, доверенность от 20.10.2011 №1064; ТТН от 06.07.2011 №191ю-11, доверенность от 05.07.2011 №1064; ТТН от 21.07.2011 №969ю-11, доверенность от 20.07.2011 №3170; ТТН от 21.07.2011 №938ю-11, доверенность без даты №02453; ТТН от 28.11.2011 № 1844н-11, доверенность от 28.11.2011 №602; ТТН от 01.02.2011 №27ф-11, доверенность
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 в защиту МБОУ ООШ № 5 города Бикина Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на указанные судебные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ. В подтверждение своих полномочий ФИО1 представила доверенность без даты , без номера, с указанием, что она постоянная действительная с 22 декабря 20201 года по 21 января 2022 года. Изучив жалобу, прихожу к выводу о возвращении ее заявителю по следующим основаниям. Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложены: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического
ООО "Землемер" обоснованы, поскольку - интересы ФИО12 - собственника <адрес> общей площадью 69,5 м2 и нежилого помещения площадью 73,2 м2 (л.д. 81 т. 3, л.д. 141 т. 1), представлял ФИО11 на основании доверенности от 20.04.2015г., удостоверенной ОСМД "Мир", что не согласуется с положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3 ст. 185.1 ГК РФ; - от имени собственника <адрес> общей площадью 64,9 м2 ФИО14 участие принимал ФИО13, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность (без даты ), удостоверенная ТСН "Мир" (л.д. 91 т. 4, л.д. 26 т. 2), что также не отвечает положениями ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, п.п. 3 ст. 185.1 ГК РФ. Кроме того, по состоянию до 05.08.2015г. ТСН "Мир" еще не было создано, а печать ТСН "Мир" отсутствовала. - представитель ИП "Землемер" - собственник нежилых помещений площадью 226,3 м2 в цокольном этаже дома (л.д. 5-6 т. 4), на собрании не присутствовал, что отражено в показаниях
воды диаметром 700 мм до колодца на <адрес> с заменой трубы на полиэтиленовую диаметром 110 мм марки <данные изъяты> c установкой нового счетчика учета потребления питьевой воды и запорно-регулирующей арматоры, а также иные работы по строительству водопроводной магистрали для СНТ «Мичуринец-2». Данный договор со стороны ООО «ГНБ-Строй» был подписан ИП М.Р.Р. и удостоверен печатью ИП М.Р. ФИО1 представлено дополнительное соглашение к договору подряда, подписанное аналогичным образом. Кроме того, ФИО4 передал председателю СНТ «Мичуринец-2» доверенность без даты и срока действия, согласно которой ООО «ГНБ-строй» в лице ИП М.Р. доверяет ФИО1 получать деньги по договору подряда с СНТ «Мичуринец-2». На основании указанной доверенности ФИО1 получил от СНТ«Мичуринец-2» денежные средства в общей сумме 427700 руб. Деньги выплачивались частями в период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2016 года по расходным кассовым ордерам, в которых ФИО1 расписывался за получение денежных средств. Судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов
