в срок до 01 июня 2019 г. обеспечить принятие мер, направленных на соблюдение установленных требований при подготовке и проведении аукционов по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка (отдельные соглашения о задатке не подписывались Департаментом либо заявителем или отсутствуют; в отдельных материалах аукционов: отсутствуют сведения об уведомлении, о допуске к участию в аукционе (2017 год), к заявке на участие не приложена выписка из ЕГРЮЛ и отсутствуют сведения о направлении межведомственного запроса, приложена доверенность без подписи заявителя, отсутствует проектная документация лесных участков, кадастровый паспорт лесного участка, проект договора аренды лесного участка; к протоколам об итогах аукционов отсутствует материалы аудиозаписи с составлением акта, подписанного лицом, осуществляющим аудиозапись, и председателем аукционной комиссии; в отдельных извещениях: не указан срок, в течение которого по результатам аукциона должен быть заключен договор, отсутствует информация о реквизитах решения о проведение аукционов; отсутствует журнал учета договоров, заключенных по результатам аукционов). Проверкой установлены нарушения действующего законодательства, в том
погрузки Товара в транспортном средстве, как непосредственно в момент погрузки товара, так и после этого, связанных с неисполнением обязательств по передаче Товара, с несоответствием его количества, качества и иных недостатках Товара, в адрес ООО «Товарищ Мясофф» не поступало, что свидетельствует об исполнении Истцом обязательств связанных с передачей Товара надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, факт представления подлинной доверенности Ответчиком Истцу сторонами не оспаривается, представителем Ответчика подтвержден со ссылкой на то, что подлинная доверенность без подписи ФИО5 была направлена в офис ООО «Товарищ Мясофф» через передачу автобусом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности между сторонами лица на получение материальных ценностей. Довод Ответчика, со ссылкой на ст. 458 ГК РФ и п. 5.1 договора купли продажи №009-04/10-ОП от 12 апреля 2010 года, о необходимости подписания соответствующей накладной покупателем, а также доводы о том, что лицо может расписываться только тем способом, каким подпись лица выполнена им в его паспорте, является неправомерным и
Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что согласно представленной в материалы дела доверенности №74 от 18 июня 2021 года срок действия ее до 28.06.2021 года. Указывается также подпись лица, получившего доверенность и удостоверение руководителем и главным бухгалтером. Однако, подпись лица, получившего доверенность отсутствует. Из чего ответчик делает вывод о том, что невозможно сопоставить подпись на доверенности и подпись в представленных в материалы дела универсальных передаточных актах. По мнению АО "Саратовоблжилстрой", доверенность без подписи уполномоченного лица считается ничтожной. Таким образом, ответчик утверждает, что АО «Саратовоблжилстрой» не уполномочивало никакое лицо на принятие товара, не получало данный товар, и кроме того, в своих письмах ранее указывало, что дальнейшую отгрузку на АО «Саратовоблжилстрой» не производить, определить чья подпись стоит в универсальных передаточных актах невозможно. Заслушав доводы истца в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК
не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку сведения о транспортном средстве и водителе ФИО2 были предоставлены истцу самим перевозчиком ИП ФИО1 и доверенность была выдана за подписью генерального директора и с оттиском печати истца на имя ФИО2 с указанием его данных, предоставленных ИП ФИО1, без его личного присутствия, самого ФИО2 никто из работников истца лично не видел и с ним не общался, доверенность в присутствии истца он не подписывал. Доверенность без подписи ФИО2 (с незаполненной графой «подпись») в скане была направлена по электронной почте в ООО НПП «Альт-Свет» и оригинал (также без подписи ФИО2) был выслан следом почтой в ООО НПП «Альт-Свет». Таким образом, нести ответственность за подлинность и достоверность подписи ФИО2 в доверенности № 808 от 24.12.2021 истец не может, т.к. истец не присутствовал при ее подписании ФИО2 и однозначно утверждать, что в ней именно его подпись, истец не может. Однако сама по себе
процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Между тем заявителем нарушен порядок подписания заявления о признании гражданина банкротом (к заявлению приложена доверенность без подписи лица, выдавшего доверенность). Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Закона, заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 44, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В соответствии с ч. 4 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Между тем, при возбуждении дела об административном правонарушении лицо, участвующее от имени ООО «МАРКЕТСИСТЕМ», предъявило доверенность без подписи руководителя общества, на которой имелась лишь подпись самого защитника, следовательно, надлежащим образом уполномоченное лицо от имени ООО «МАРКЕТСИСТЕМ» при возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовало. В силу положений ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ составленное с нарушением установленной законом процедуры постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела
выписанной лично ФИО5 от имени ФИО1, и, со слов ФИО2 известно, что он работал от имени ФИО5 на машине ФИО1 Однако, при визуальном сравнении доверенности от имени ФИО1 с представленными им документами и заявлением видно, что почерк и подпись в доверенности не принадлежит ФИО1, что подтверждает и ФИО2 Считает, что доверенность является двухсторонней сделкой в простой письменной форме, и, как не соответствующая требованиям закона, она не влечет никаких правовых последствий, то есть, как доверенность без подписи собственника транспортного средства, она ничтожна. В судебном заседании представитель истца иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления, пояснив также, что именно собственник автомашины ФИО1 вследствие ничтожности доверенности, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представитель истца подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.21), что оспариваемая доверенность была выдана не ФИО1, а ФИО5 Ответчики в судебное заседание не явились, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в их отсутствие в
«в 2008 году, точную дату он не помнит, к нему пришли ФИО8 и ФИО16 с просьбой выдачи доверенности от имени ФИО12 на имя ФИО10 в целях распоряжения домостроением, расположенного по ул. Устинова, 8 с. Каякент. У них находились паспорта ФИО12 и ФИО10 Он составил доверенность и передал ее ФИО8, чтобы ФИО12 подписала ее и обратно принесла ему. Через некоторое время ФИО8 и ФИО16 принесли доверенность, с подписью ФИО12 Он не имел право выдавать доверенность без подписи ФИО12, поскольку он должен был выехать домой к ФИО12 и убедится в подписании доверенности.» Эти показания ФИО4 есть в деле на странице 75. Более того, ФИО12 должна была подписаться и в книге регистрации, не только в доверенности, ФИО4 нарушил закон, если ФИО4 не был заинтересован, почему он не отправил и книгу регистрации для подписи ФИО13? Более того, ФИО4 знал на какую сумму помогает ФИО17, т.к. сам заверял их расписки на сумму №. вместе
