Доверенность для забора груза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сотрудничестве, согласно условиям которого, общество уполномочивает своих контрагентов представлять его интересы при погрузке и отправке грузов в качестве независимого контролера в части операций с транспортными компаниями-перевозчиками. Налоговый орган не принимает данные документы в качестве доказательства организации процесса по отправке груза, так как у физических лиц, передающих товар перевозчику, отсутствуют доверенности на совершение указанных действий. Между тем, суд считает, что налоговым органом полно и всесторонне не исследовался вопрос передачи товаров транспортной компании неустановленными лицами, так как: налоговый орган не запрашивал документы, содержащие перечень фамилий всех сотрудников общества, а также сотрудников перевозчиков, налоговым органом не осуществлялось допросов сотрудников перевозчиков, осуществивших забор груза со склада. По мнению суда, отсутствие доверенности у физических лиц, передающих товар, не может свидетельствовать об отсутствии у них полномочий на такую передачу. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может следовать не только из доверенности, закона или акта государственного органа (органа местного самоуправления), но

ходе рассмотрения спора истец подтвердил, что ФИО4 на момент получения груза являлся его работником и факт выдачи ФИО4 доверенности №970. Оригиналы накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. и доверенности №970 обозревались судом в ходе судебного заседания. Также истец подтвердил, что подпись в накладной на выдачу №15-00363083083 от 28.10.2015г. принадлежит его работнику ФИО4 Довод истца о том, что на момент передачи доверенности ФИО4 в ней не было указано, что он уполномочен получать груз по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. и данные сведения прописаны неустановленным лицом, а также, что истец не давал поручения ФИО4 на забор груза по накладной №15-00363083083 от 28.10.2015г. документально не доказан. Написание данных в доверенности письменными принадлежностями различного оттенка и цвета не влечет недействительность доверенности. Доверенность истцом не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено. Также суд не принимает довод истца о том, что ООО «Деловые Линии» не исполнили договор транспортной экспедиции ввиду выдачи груза представителю получателя на терминале, а не доставили

Анализ представленных в материалы дела документов, с учетом пояснений истца и третьих лиц, позволяют сделать вывод о том, что товар, указанный в товарной накладной № 13324 и УПД № 460, является тем товаром, который был поврежден в процессе осуществления ответчиком спорной перевозки. Согласно счету № 700350321 ответчик принял обязанность по перевозке груза, следовательно, на правоотношения сторон распространяются также нормы законодательства в области грузоперевозок автомобильным транспортом. Из наименования доверенности от 08.08.2017 на имя представителя ответчика - ФИО2, выдаваемая водителю транспортного средства на забор груза от грузоотправителя, следует, что ответчик самостоятельно оказывал услуги по перевозке груза, полученного в ООО «Камминз», для его доставки истцу в г. Барнаул. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции,

должна быть предоставлена доверенность уполномоченного на приемку лица. Вывоз продукции со склада Поставщика производится силами, транспортом и за счет Покупателя (грузополучателя). Однако, как указал истец и не опроверг ответчик, в нарушение п.3.2.1. у перевозчика направленного ответчиком отсутствовала доверенность уполномоченного на приемку лица. Как следует из информации от службы DHL express, Ответчик направил в адрес Истца доверенность на своего представителя лишь во второй половине дня 29 апреля 2019 г., а доставлена и передана она была представителю Истца 30 апреля 2019г. в 11 ч. 16 м. Таким образом, и 29.04.2019 и 30.04.2019 в период времени забора груза с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м. у представителя Ответчика отсутствовала доверенность уполномоченного на приемку лица и у истца в указанный период времени (с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м.) отсутствовала данная доверенность. Довод ответчика о том, что согласно условиям спецификации от 11.04.2019 выборка была возможна в любой день

августа 2016 года между сторонами была заключена заявка № 66 к договору. В рамках исполнения договора и заявки поставщиком ЗАО «ЛАОТЕРМ» водителю ответчика на основании доверенности № 158 от 25.08.2016 был выдан товар, наименование, количество и ассортимент которого были указаны в товарной накладной № 1125 от 26 августа 2016 года. Всего было отгружено печей в количестве 45 штук; печей г/г «Аква-01» в количестве 16 штук; печей г/г «Аква-02» в количестве 22 штук; печей г/г «Аква-03» в количестве 3 штук; печей г/г «Аква-04» в количестве 3 штук; печей г/г «Бренеран» АОТ-14 тип 02 в количестве 1 штуки, на общую сумму 1027399,98 руб. Маршрут перевозки товара согласно заявке № 66 от 24.08.2016: <адрес> - г. <адрес> Адрес погрузки - ЗАО «ЛАОТЕРМ»: офис - <адрес>забор документов на груз ), склад - <адрес> (забор груза). Адрес разгрузки - <адрес> (склад истца). 26 августа 2016 года на место погрузки по указанному в заявке адресу прибыла