том, что исследуемая подпись от имени ФИО6 была выполнена ранее декабря 2018 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в договоре поручительства от 16.01.2015, представленном на экспертизу. При этом в отношении подписей от имени ФИО7, расположенных в доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019, эксперт указал, что подпись от имени ФИО7, расположенная в заявлении от 11.07.2019, и подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15, представленных на экспертизу , вероятно, выполнены одним лицом. Для получения вывода в категорической форме необходимо исследование оригинала доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15. В заседании суда от 04.08.2019 эксперт ФИО9 ответила на вопросы суда и представителей сторон относительно проведенной судебной экспертизы. Таким образом, результаты судебной экспертизы не опровергли и не подтвердили заявление истцов о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6, а также давности
суммы судебных расходов, в связи с тем, что в договоре - поручения № 41 от 10.02.2014, на основании которого заявитель основывает требования, указан исчерпывающий перечень услуг (произвести юридическую экспертизу предоставленных Доверителем документов и сведений, подготовить материалы и документы, и направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление и другие документы, выступить представителем Доверителя в судах в защиту его интересов по иску), при этом в соответствии с п. 10 указанного договора оплата судебных расходов (госпошлина, доверенность, экспертиза и другие издержки) производиться доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение), в связи с чем затраты, связанные с оплатой командировочных, суточных и т.д. производиться доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение. На основании вышеизложенного, документальные доказательства того, что данная сумма является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 184-188 Арбитражного
что инспекцией никакие нарушения со стороны ООО «Перспектива» не обоснованы, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, не приведены и не доказаны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Сослался на то, что в книге покупок и продаж отражены все операции. Реальность исполнения агентского договора подтверждена выпиской со счета. Относительно ООО «Ирэн» считает, что пояснения директора непоследовательны, документы подписаны представителем по доверенности, экспертиза которой не проводилась. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в период с 08.06.2007 по 30.08.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 18.04.2006 по
представлении интересов от 19.11.2020 года (гр. ФИО3); Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2020 года (гр. Старкова Ю. А). Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 3 соглашений (500 000 руб., и 50 000 руб). Кроме того, в п. 3 Соглашений от 19.11.2020г., 27.11.2020 года доверитель ФИО1, и поверенные ФИО3, и ФИО5, предусмотрели, что расходы, связанные с проездом и проживанием Поверенных в размер вознаграждения не включаются и оплачиваются доверителем дополнительно. Иные расходы (почтовые расходы, оформление доверенности, экспертиза , гос. пошлина и т.д) оплачиваются доверителем самостоятельно. В подтверждение несения судебных расходов в размере 500 000 руб., и 50 000 руб., заявителем в материалы дела представлены расписки от ФИО5, и ФИО3 (л.д. 39, 57 том дела № 14). Представители ИП ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях (01.08.17, 16.08.17, 01.09.17, 02.11.17-09.11.17, 05.12.17, 10.01.18, 15.03.18, 28.03.18-04.04.18, 19.06.18, 09.10.18, 04.12.18, 30.01.19, 02.04.19, 29.04.19, 27.05.19-31.05.19, 18.07.19, 31.07.19, 27.08.19-03.09.19, 25.09.19, 02.10.19, 06.02.20, 05.03.20, 10.12.20) В обоснование транспортных и
представитель заявителя пояснила, что не оспаривает, но директор общества доверенность не подписывал и не уполномочивал ФИО5 представлять уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями. На вопрос суда о том, будет ли общество заявлять о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая довод заявителя о том, что спорная доверенность сфальсифицирована, представитель заявителя пояснила, что заявлять о фальсификации доказательств не будет, смысла нет, так как нет оригинала доверенности, экспертиза невозможна. Заявитель о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы не заявил, соответствующие ходатайства не представил. Анализ представленной ООО «ФОСТ» доверенности от 14.02.2019 подтверждает полномочия доверенного лица ООО «Красноярская почта» в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, п. 1 ст. 29 НК РФ. Следовательно, ООО «Красноярская почта» в лице ФИО7 является уполномоченным представителем ООО «ФОСТ», в связи с чем, уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, представлена в инспекцию представителем ООО
несения истцом расходов на нотариальные услуги в размере 1 740 рублей, на услуги аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, на услуги разборки-сборки транспортного средства для обнаружения скрытых дефектов в размере 1 500 рублей. Поскольку данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб (эвакуатор), а также судебными расходами ( доверенность, экспертиза ) указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК
чем ответчик вынуждена была обратиться в полицию, в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано, в связи с этим ответчик вынуждена была обратиться к участковому уполномоченному полиции и забрать автомобиль в его присутствии. Впоследствии ответчик обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для исследования ДВС ее автомобиля о причинах возникновения недостатков. Истцу была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу принадлежащего ей автомобиля на 26.07.2019 г., в связи с тем, что у представителя ответчика отсутствовала доверенность, экспертиза была перенесена на 01.08.2019 г. 01.08.2019 г. на экспертизу явились представитель истца и ответчика, экспертом был исследован автомобиль Киа Карнавал, в ходе исследования были установлены следующие обстоятельства: 18 февраля 2019 года, владелец автомобиля Kia Karnival, гос. номер № VIN: <данные изъяты>, ФИО2 обратилась в автосервис "ТЕХНАРЬ" ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, для устранения подтекания охлаждающей жидкости. Автосервис "ТЕХНАРЬ" признал двигатель автомобиля Kia Karnival неисправным и непригодным к эксплуатации. Собственником автомобиля был приобретен другой
жалобы и в части взыскания со страховой компании судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом первой инстанции требования процессуального закона в этой части не выполнены, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности оценить законность постановленного решения в этой части. По изложенным основаниям решения суда о взыскании судебных расходов (госпошлина, доверенность, экспертиза , почтовые расходы) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение не обжалуется и признается судебной коллегией законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2014 года в части взыскания с Московской Акционерной страховой компании «МАКС» в лице филиала в г. Тамбове «Макс-Тамбов» в пользу ФИО1 *** руб. отменить. Принять новое решение. В иске
вреда. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводам о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рубль). В соответствии с требованиями норм ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии с имеющимся в материалах дела документами ( доверенность, экспертиза , участие в деле представителя), в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая требования норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Положением ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При наличии указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу
