Доверенность хозяйственная деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г. по тем основаниям, что доначислены налоги в связи с недобросовестностью контрагентов: ООО «Атлант», ООО «Возрождение», ООО «Спартак», ООО «Спектр», что не свидетельствует о ее недобросовестности. Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленных требований и полагает, что решение является недействительным, поскольку за ФИО2 по доверенности хозяйственную деятельность осуществлял ФИО3, который осужден Советским районным судом г. Астрахани по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и сумма налогов в размере 3.694.957 рублей взыскана с него в доход государства по иску прокурора. Судом изменения оснований заявленных требований приняты. Заявитель в судебном заседании просит признать недействительным решения № 07-42 от 30.09.2010г., пояснил, что в настоящее время не оспаривается доначисление налогов, поскольку правомерность их доначисления установлена приговором Советского

единому социальному налогу в сумме 40272,95 рублей. Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением № 239-Н от 11.11.2010г. оставило решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 30.09.2010г. № 07-42 без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель указывала, что решение является недействительным, поскольку за ФИО2 по доверенности хозяйственную деятельность осуществлял ФИО3, который осужден Советским районным судом г. Астрахани по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов и сумма налогов в размере 3694957 рублей взыскана с него в доход государства по иску прокурора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик самостоятельно несет ответственность по уплате налогов, и выданная ФИО2 доверенность ФИО3 на совершение определенных действий,

в папке «Сканы» содержится оттиск печати ООО «ТЭК Эскорт»; - в папке «Файлы июль» содержатся незаполненные акты о вводе в эксплуатацию системы Банк Клиент (передача ПАО «Банк ВТБ» сертификата ключа клиентам – учредителям/руководителям контрагентов 2 и последующих звеньев (ФИО47 (Транзитавто), ФИО48 (Компаньон), ФИО49 (баланс), ИП ФИО50, ФИО51 (Легион), ФИО52 (Фрегат), ФИО53 (Экстра)); - доверенности, выданные ООО «ТКД Весна» на сотрудника АО «ВЕЗУ» ФИО41, на ФИО21 Данные документы подтверждают факт согласованных действий между налогоплательщиком и взаимозависимой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» по созданию формального документооборота от имени контрагентов 1 и 2 звена, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, услуги перевозки и сборки не оказывали. Инспекцией установлено Совпадение IP-адресов АО «ВЕЗУ» с контрагентами 1-го и 2-го уровней, представление спорными контрагентами налоговой отчетности через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор». Из материалов дела следует, что спорные контрагенты (ООО «Центр управления перевозками», ООО «ТКД «Весна», ООО «К-Моторс», ООО «ТЭК Эскорт» и ООО

указанные выводу противоречат содержанию документов, исходящих от органов государственной власти страны национальности истца и содержащих информацию о том, кто от имени истца обладает полномочиями на совершение действий по выдаче доверенностей на представление интересов в суде. Также, по мнению общества «Элси-Трек» суды не дали надлежащей мотивированной правовой оценки всем имеющимся в деле доказательствам (а именно договорам аренды от 01.07.2009 и 01.04.2010), нарушив тем самым нормы части 3 статьи 15, части 2 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество «Элси-Трек» ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики, придя к выводу о наличии субъективного состава нарушения авторского права именно ответчиком, при отсутствии доказательств принадлежности и использования системных блоков ответчиком в своей хозяйственной деятельности . Общество «Элси-Трек» полагает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства справочник цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемый Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, который не подтверждает информацию о

партии С*** с изменениями, принятыми: IV Съездом Политической партии «С*** ***: ***» 25.06.2009; V Съездом Политической партии С*** 16 апреля 2011 года; VII Съездом Политической партии С*** 26 октября 2013 года, согласно которому в компетенцию Председателя Совета регионального отделения Партии: 1) осуществляет общее руководство деятельностью регионального отделения в соответствии с настоящим Уставом, действует от имени регионального отделения в соответствии с настоящим Уставом, действует от имени регионального отделения без доверенности; 2) организует информационно-аналитическое, агитационно-пропагандистское, финансово-хозяйственное, правовое, документационное, организационно-техническое и иное обеспечение деятельности регионального отделения, его руководящих и иных органов и должностных лиц, организует, взаимодействие регионального отделения, местных и первичных отделений Партии, входящих в его состав, координацию их деятельности, а также взаимодействие с центральными органами и должностными лицами Партии; 3) обнародует от имени регионального отделения заявления; 4) представляет Президиуму предложения по кандидатуре для рекомендации к избранию на должность Секретаря Бюро Совета регионального отделения из числа членов Совета регионального отделения; 5) представляет