регистрации ООО «Авента», как и в регистрации многих других фирм, за вознаграждение. Ему на подпись давали документы, необходимые для регистрации организаций, и банковские карточки (последние он подписывал у нотариуса). Ничего о дальнейшей деятельности ООО «Авента» и его хозяйственных операциях ФИО13 не знает. Никаких договоров, актов, платежных поручений в качестве руководителя ООО «Авента» ФИО13 не подписывал. Доверенность на ФИО12 на осуществление сделок с недвижимостью ФИО13 также не подписывал. ФИО14 сообщил, что заверять подпись на доверенности к нотариусу не ходил и вообще не помнит, чтобы он как руководитель ООО «Авента» выдавал кому-то доверенность. Наличие своей подписи в доверенности, выданной ФИО12, ФИО13 объясняет тем, что мог подписать документ в кипе бумаг, которые он не просматривал. Об организациях ООО «Лотос-М» и ООО «Ярославские магазины» ФИО13 ничего не известно. Свидетель ФИО13 также сообщил, что в действительности не подписывал и документов, относящихся к 2006 году, в которых он указан как руководитель ООО «Авента», а именно
требования составляет 3% от общего размера требований, включенных в реестр, в связи с чем, отсутствуют основания полагать наличие у ФИО5 намерения создать искусственную подконтрольную задолженность. По мнению судебной апелляционной коллегии, то обстоятельство, что в течение трех месяцев с момента начала течения срока исковой давности ФИО5 не обратился с исковым заявлением в суд, не свидетельствует о его недобросовестности либо о злоупотреблении им своими правами, равно как и тот факт, что ФИО5 обратился за оформлением доверенности к нотариусу ФИО9, к которой ранее обращался ФИО1 Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее. Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Пунктом 2
новые возражения, в которых он указал, что представленная истцом доверенность от 30.10.2020г. не раскрывает факта наличия соответствующих полномочий, т.к. не представлена основная доверенность №78 АБ 8587790 от 30.10.2020г. Ответчик полагает возможным фальсификацию доказательств, однако о фальсификации доказательства не заявил, не указал, какую именно доверенность полагает сфальсифицированной. 02.12.2020г. ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с прекращением полномочий ФИО2 на момент подачи иска. Ответчик ходатайствовал об обращении к подписанту первоначальной доверенности, к нотариусу , заверившей доверенности или к другому специалисту в области нотариата о причинах по факту переоформления доверенности для определения действительности доверенности. Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поданного в нарушение ст.65 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 действовала по доверенности от 30.10.2020г., выданной ООО «Студия анимационного кино Мельница» в лице директора ООО «Медиа-НН» на ФИО2, также представлена основная доверенность №78 АБ 8587790 от 30.10.2020г. Указанные доверенности в совокупности с
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, подлинность подписи заявителя на заявлении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. На заявлении по форме Р12001, поданном ООО «Импек» в регистрирующий орган, имеется отметка нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 Между тем, согласно письму нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО2 подлинность подписи на заявлении ООО «Импек» нотариус не свидетельствовал, запись № 3-3442 от 28.11.2008 в реестре отсутствует, 28.11.2008 ФИО3, имеющий право осуществлять действия от имени юридического лица без доверенности, к нотариусу не обращался. При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Импек» при подаче заявления о государственной регистрации не соблюло нотариальную форму представляемых документов, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ. Кроме того, суд принимает довод заявителя о недостоверности сведений, изложенных в представленном в регистрирующий орган заявлении. Согласно ст.4 Закона № 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный
изъяты> рублей она писала ФИО4 ., хотя договаривалась о займе этой суммы с еще одним человеком, но они не смогли ей одолжить эту сумму, поэтому фамилия займодавца в расписке не указана. Дата в расписке ДД.ММ.ГГГГ написана не ее рукой. Данная расписка лежала у нее в косметичке, каким образом она оказалась у ФИО1., ФИО2. не знает. Оценив доводы сторон, показания свидетелей ФИО5 . и ФИО6., которые пояснили, что ФИО1. ездила вместе с ФИО2. оформлять доверенность к нотариусу и оформлена была именно такая доверенность, которую заказала сама ФИО2, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 передала ФИО2 у себя дома и расписка была написана ФИО2 в квартире ФИО1 на листе, который был взят из принтера и на одной стороне листа было что-то напечатано, т.к. чистый лист не нашли, в совокупности с материалами дела, судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением взыскания процентов за пользование чужими
наследства и ведение наследственного дела к имуществу его умершей матери Л.В., а также 17.01.2017 передал Л.Я. денежные средства в сумме 11000 рублей на уплату членских взносов за гаражные боксы ..... и ..... в ГСК №13 «Беломорец» (л.д.56,57). Тем самым истец подтвердил наличие у него намерения принять наследство, открывшееся после смерти Л.В. Однако, согласно показаниям Л.Я., ошибочно полагая, что обращаться за принятием наследства необходимо по истечении 6 месяцев после его открытия, она, имея данную доверенность, к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обратилась. Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что истцом в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку истец фактически вступил во владение наследственным имуществом, понес расходы на его содержание и ремонт. Данные действия были совершены истцом именно с целью принятия наследства, что подтверждается выдачей истцом доверенности с соответствующими полномочиями своей
расчету с ответчиком не имеет.Стоимость работ составила 178000рублей. В судебном заседании свидетель Свидетель № 1показала,что работает менеджером ИП Харитонова.В ДД.ММ.ГГГГ истица попросила оценить квартиру и после осмотра сфотографировала.Истица оставила ключи для для просмотра покупателями.Изначально по цене продажи договорились в900 000рублей.Спустя1,5недели из-за невозможности продажи,обговорили стоимость в850 000рублей.В последствии предложили программу по продажеквартирыдля детей сирот.Пригласили собственников,объяснили процедуру электронного аукциона,ознакомили с договором,заключаемым до подписания доверенности.В этот же момент обговорили ремонт в квартире.Продавцы согласили и пошли оформлять доверенность к нотариусу .После нотариуса они должны были вернуться.Вернулся только брат истца ФИО7,объяснив,что истице необходимо уезжать.ФИО7 расписался в договоре только за себя.На момент осмотра квартиры ее состояние было плохое и после показа инспекторам по делам несовершеннолетних,они требовали произвести ремонт,чтобы квартира была в пригодном состоянии.Имелась задолженность по оплате коммунальных платежей.Продажная стоимость квартиры согласовывалось с истцом при оформлении доверенности.Основные работы по ремонту также согласовывались.Проговаривали сумму в30 000рублей в качестве поощрения агентства. В судебном заседании свидетель Свидетель № 2показала,что
