предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала илидолжна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полномочия представителя канадской компании подтверждены доверенностью от 04.10.2021, выданной директором иностранной компании ФИО10, удостоверенной атташе Генерального консульства Российской Федерации в Торонто. При этом в материалы дела представлена справка об учреждаемой компании от 31.03.2021, № регистрации ВС105466, нотариально заверенный перевод от 09.08.2021, содержащие сведения о двух директорах компании – ФИО11 А. (лицо, подписавшее договор уступки права требования) – с 06.11.2015, ФИО10 (лицо, выдавшее доверенность) – с 12.04.2021. Количество директоров компании установлено в соответствии с пунктом 14.4 Устава компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT LTD». Коллегия также учитывает, что наличие
года № 16АА 4162086, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа РТ 11 сентября 2017 года по реестру № 6-4529. Доверенность содержит право передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность выдана 11 сентября 2017 года, до 15 сентября 2017 года, момента заключения ФИО2 под стражу в рамках уголовного дела № 3/1-215/2017 (постановление об избрании меры пресечения от 15.09.2017). Впоследствии ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО6, удостоверенная ФИО7, вице-консулом Генерального консульства в Салониках (Греция) 4 июня 2018 года по реестру №1486. Факт удостоверения и регистрации доверенности № 1486 от 04 июня 2018 года подтверждает Генеральное консульство письмом от 22 апреля 2021 года на запрос адвоката Кузовкова В.Н. Оригиналы доверенностей представлены ответчиком ООО «КОНТУРПРОФИТ» на обозрение суда. Между тем, полагая, что денежные средства не были переданы ФИО2, они не поступили в конкурсную массу должника, и, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделки по
города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО1 КО., ЛТД ФИО9 от 17 апреля 2020 года подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО1 КО., ЛТД. Также нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке. Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики. Кроме того, доверенность от 17.04.2020 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 г. с регистрационным номером 206. Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31 декабря 2021 года. Доверенность не отозвана. В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства. Кроме того, доверенность от 17.04.2020 г, выданная Компанией «Alpha Group Со., Ltd»
взаимоотношениями между истцом и ответчиком фактически брачные отношения прекращены в Дата. Дата. ответчик ФИО2 вернулся в Российскую Федерацию, г. Иркутск. С указанного времени общение истца с ним носит случайный характер, в общении с детьми и их воспитании не заинтересован, от обсуждения вопросов расторжения брака неоднократно уклонялся. Выданная ранее доверенность на имя ФИО2 предполагалась к отмене, однако в телефонных разговорах ответчик уклонялся от темы возврата (отправки по почте) подлинника данной доверенности. Не обладая знаниями в области права, не имея возможности обращения к российским юристам, учитывая местонахождение истца (расстояние между Адрес и Адрес - ........ км), принимая во внимание отсутствие возможности обращения в консульство России в Адрес (что подтверждается справкой от Дата. с места работы истца о непредставлении ей дополнительных выходных дней в период с Дата. по Дата.), а также не предполагая факта недобросовестного поведения ответчика ФИО2, знавшего о предполагаемом инициировании бракоразводного процесса и разделе имущества, истец не могла вовремя оформить отмену
не была уполномочена истцом на отчуждение имущества посредством дарения. Представленные истцом доказательства подтверждают несоответствие договора дарения, требованиям ст. 572, ст. 420, 432, 434 ГК Российской Федерации. В ходе рассмотрения по делу было установлено, что требования закона о соблюдении формы заключения сделки нарушены, что влечет признание такой сделки недействительной. Учитывая, что ФИО1 как собственник имущества договор дарения не подписывал, каких -либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, не совершал, доверенность на имя ФИО4 Генеральным Консульством в Торонто не удостоверялась и не выдавалась, спорная сделка дарения является недействительной. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что доверенность от <дата> за № исходила от ФИО1, выражала его волю на предоставление полномочий ФИО4 на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом заключения сделок, включая дарение, а также о том, что доверенность от <дата> и от <дата> изготовлены на одном и том же печатном
