Северная Осетия - Алания от 21 августа 2009 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Северо-Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: 21 января 1999 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания (далее - Управление) произвело государственную регистрацию Северо - Осетинского межрегионального общественного благотворительного фонда «Кавказский Совет по беженцам» (далее - Фонд) в качестве юридического лица по ул. Димитрова № 31 в г. Владикавказе (учетный №<...>, ОГРН <...> от 17 декабря 2002 года). 22 июля 2009 года Управление обратилось в Верховный суд РСО- Алания с иском о ликвидации указанного фонда, назначении ликвидационнойкомиссии , обязании ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия в объеме требований статей 63, 64 ГК Российской Федерации. В обоснование требований Управление сослалось на то, что в ходе проверки деятельности Фонда, проведенной Управлением
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.08.2011 единственным участником Общества ФИО9 принято решение № 15 о ликвидации хозяйствующего субъекта, создании ликвидационной комиссии и назначении председателем ликвидационной комиссии ФИО1 В ЕГРЮЛ 06.09.2011 за № 2113850402950 внесены записи, содержащие указанные сведения, в частности, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, как председателе ликвидационнойкомиссии . Решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано 30.12.2016 в Вестнике государственной регистрации № 1 (615) 2017 2 часть. Общество 03.05.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец, указывая на нарушение его прав оспариваемым решением от 30.08.2011 № 15 в части назначения его председателем ликвидационной комиссии Общества
РФ. Истец иск поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Третье лицо представило дополнительные документы в материалы дела. Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2012 был объявлен перерыв до 14 ноября 2012 года, о чем было дано публичное объявление на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии тех же представителей истца и третьего лица; от ответчика – представитель Ободова Т.Г. ( доверенность ликвидационной комиссии ответчика от 06.11.2012 № 01-Дов). Суд, исследовав материалы дела, определил истребовать у сторон по делу необходимые документы, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Отложить судебное разбирательство на 21 ноября 2012 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, дом 54, зал № 318, тел.(423) , факс.
от 13.01.2000 круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. В этой связи, получив доверенность ликвидационной комиссии Тулоблохотуправления на представление ФИО3 интересов Управления по делу №А68-1772/08-90/А, при наличии сомнений суд первой инстанции был обязан исследовать этот вопрос и установить, существует ли в действительности соответствующее решение ликвидационной комиссии. Однако никакие действия, направленные на истребование такого решения, судом первой инстанции не принимались. Из материалов дела также не усматривается, что вывод о том, что такое решение не принималось, основан на представленных сторонами доказательствах. В свою очередь, непредставление решения ликвидационной комиссии самим ФИО3 не
комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Вместе с тем, принятие участниками общества решения о ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем общества до принятия такого решения, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена исполнительного органа организации не влечет прекращения надлежаще выданной за подписью уполномоченного исполнительного органа доверенности. Ликвидационная комиссия вправе отменить ранее выданные доверенности ликвидируемого общества по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлено, реализовано ли ликвидационной комиссией право на отмену доверенности, выданной ранее руководителем должника. В материалах дела сведения об отмене доверенности от 01.09.2009 ликвидационной комиссией ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» отсутствуют. Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2010, выданной от имени ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод»
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Водоотведение» об оспаривании решения должностного лица - постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ООО «Водоотведение» обратилось в суд с заявлением, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Заявитель в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием доверенностиликвидационнойкомиссии . Судебный пристав-исполнитель представил суду решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ООО «Водоотведение», два свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записей в отношении юридического лица – ООО «Водоотведение»: о ликвидации; о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Изучив материалы дела, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу. Как следует из
ФИО4, ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1» о признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1» о признании доверенности недействительной. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 7/1» ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО3 Устав ТСЖ не содержит положений, предоставляющих полномочия на выдачу доверенностей председателю ликвидационнойкомиссии , в доверенности не указано, какой именно имеется в виду Устав. В доверенности ФИО4 указано, что она как председатель ликвидационной комиссии ТСЖ действует на основании протокола № совместного заседания ликвидационной комиссии. Истцы полагают, что данный протокол является ничтожным, поскольку он не подписан лицами, на которых суд возложил обязанность по ликвидации ТСЖ. От подписи в протоколе № от 14 февраля 2014 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ратушная Л.М.,
ФИО4, действующего в интересах последнего на основании доверенности, удостоверенной нотариально, и ФИО2, и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не нарушающих прав и законных интересов истца. Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласия собственника имущества предприятия, со ссылкой на положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует признать неправомерными. В процессе ликвидации предприятия продажа имущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационнаякомиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных
