Доверенность на безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" (типовая форма) город ________________ "__" ___________ 20__ г. ____________________, именуемое в дальнейшем "Ссудодатель" (<*>), в лице ______________, действующего на основании ___________________ (устав, доверенность), с одной стороны, и _____________________ (полное наименование организации с указанием организационно-правовой формы либо фамилия, имя, отчество физического лица), именуемое в дальнейшем "Ссудополучатель", в лице _______________, действующего на основании __________________ (устав, доверенность, положение и т.д.), с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем: -------------------------------- <*> В случае передачи в ссуду (безвозмездное пользование ) недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления негосударственному (частному) учреждению ОАО "РЖД" договор ссуды (безвозмездного пользования) заключается учреждением от своего имени в качестве ссудодателя. При этом участия собственника имущества учреждения - ОАО "РЖД" в договоре ссуды (безвозмездного пользования) в качестве его стороны не требуется. 1. Предмет Договора 1.1. Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование Недвижимое имущество, имеющее основные характеристики,

Федерального закона "Об акционерных обществах"». В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители железной дороги, министерства и учреждения просили отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 25.07.2011 железная дорога (ссудодатель) и министерство (ссудополучатель) в лице начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.07.2011 № 1/18, заключили договоры безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в собственности железной дороги № ЦРИ/4/БП/4096/11/000238, ЦРИ/4/БП/4096/11/000239 и ЦРИ/4/БП/4096/11/000240 (далее – договоры безвозмездного пользования). По условиям договоров ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> Договоры вступают в силу с момента подписания, заключены на неопределенный срок (пункты 2 договоров). Согласно пунктам 8.3 договоров обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества возникают у ссудополучателя с даты заключения ссудодателем (соответствующей организацией) и

отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности непосредственно как у представителя, так и в составе поданной заявителем заявки, было отказано не в участии заявителя в аукционе, ввиду установления недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, а в участии в аукционе представителя истца – ФИО4 При этом, причины отсутствия доверенности не влияют на правомерность и обоснованность принятого организатором торгов решения, так как в отсутствие надлежащих полномочий действовать от имени юридического лица признанного участником аукциона у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для регистрации ФИО4 в качестве участника аукциона. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования , договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» определены случаи продления (переноса) срока проведения аукциона. Ни данным Приказом, ни Правилами проведения аукциона не предусмотрена обязанность организатора аукциона объявить перерыв

изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный договор был подписан 02.04.2012, спорная же доверенность от 20.09.2010, согласно соответствующему сообщению отменена лишь 04.12.2012, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения сделки ФИО7 был надлежаще уполномочен на ее совершение от имени КФХ. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа

обязалась вернуть тоже имущество, может свидетельствовать о заключении такого договора. Так, в подтверждение того, что ответчиком через его представителя ФИО2 совершены действия по принятию от истца бурового станка и комплектующих к нему, обществом «МСК ТындаТрансМост» представлена доверенность от 11.01.2017 № 18 на получение товарно-материальных ценностей. В свою очередь, общество «ХМО» заявило о фальсификации поименованного доказательства, мотивированное подписанием его не директором и главным бухгалтером, а иным лицом. При проверки заявления о фальсификации доказательств, судами затребован оригинал доверенности, сторонами даны пояснения в отношении составления доверенности. По результатам проверки судами заявление о фальсификации признано обоснованным, копия доверенности исключена из числа доказательств. Придя к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества во временное безвозмездное пользование ответчика, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении исковых требований. Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отдельного Сахалинского окружного казачьего общества на решение суда от 03.07.2007 года, при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 29.08.2007; ФИО2 по доверенности от 25.06.2007; ФИО3 по доверенности от 29.08.2007; от ответчиков: от ЗАО «Кулинария»: ФИО4 по доверенности от 30.10.2006; от ФГУ «Сахалинрыбвод»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2006; от Сахалино - Курильского управления: от третьего лица: Федерального агентства: представитель не явился; У С Т А Н О В И Л: 20.12.2006 в суд поступило исковое заявление отдельного Сахалинского казачьего общества (далее – ОСОКО) к ФГУ «Сахалинрыбвод» о признании недействительным расторжения ФГУ «Сахалинрыбвод» в одностороннем порядке договора от 22.09.1998 № 0000454 о безвозмездном и бессрочном пользовании рыбопромысловым участком и понуждении заключить с ОСОКО новый договор безвозмездного и бессрочного пользования рыбопромысловым участком № 9/46/1. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сахалинским окружным казачьим обществом, переименованным в ОСОКО, и ответчиком был заключен договор пользования рыбопромысловым участком. В 2006 году истцу стало

больше 60 человек, половина из которых по различным вопросам голосовали как «за», так и «против». На этом же самом собрании не было никакого кворума и сама ФИО4, на тот момент являющаяся председателем, открыто заявляет, что кворума нет, что будем руководствоваться старым законом, который на тот момент уже не существовал, что всего 15 доверенностей. В конечном итоге получается, что доверенностей оказалось намного больше и присутствовало150 человек. Членом ДНТ является его супруга, от которой имеется доверенность на безвозмездное пользование . Членом ДНТ Земляне она стала при ФИО4, которая являлась тогда председателем, она собственноручно вручила ей членскую книжку с ее росписью и после этого членство ее в этом обществе не прерывалось, на что имеются все документы. Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что на том собрании она была, было не больше 60 человек, кворума не было, голосовали и за ФИО51 и против. Она сама сказала, что кворума нет, но мы будем проводить собрание.

определила: решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, доверенности от <данные изъяты>, выданной ФИО1, договора безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом, заключенного <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1, недействительными, постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи, доверенности и договора безвозмездного пользования недействительными отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:

изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником двухэтажного здания общей площадью 773,8 кв.м., земельного участка площадью 3131 кв.м. и собственником земельного участка площадью 626 кв.м. на основании договоров купли-продажи от 18.11.2004 (том 1 л.д. 37 - 39). 10.08.2006 между ФИО2 (ссудодатель) в лице представителя ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности, и ООО «Еврохлеб» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю два земельных участка площадью 3131 кв.м. и 626 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> для эксплуатации здания пекарни (том 1 л.д. 24,71,72). Пунктом 3.1 договора было установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10 августа 2011 года. Договор распространяется на отношения сторон с момента фактического безвозмездного временного пользования ссудополучателем имущества, то есть с