применением УСН, за 2014 год. В 2014 году, в рамках муниципальных контрактов от 19.11.2014 №12/2014, от 19.11.2014 №13/14, от 22.12.2014 №16/14, от 22.12.2014 №19/14 в адрес Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области в 2014 году ФИО1, действующим на основании доверенностей от имени и в интересах собственников ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, реализовано 4 квартиры, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 3521662 руб. Ранее эти квартиры находились в собственности заявителя. Право собственности на эти квартиры перешло к указанным выше физическим лицам на основании договоров купли-продажи 15.10.2014, 15.10.2014 и 17.11.2014, а также на основании договора дарения ФИО11 17.11.2014. Доход от операций по реализации этих квартир отражен ИП ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год только в размере 914250 руб.; 2) в 2015 году: реализовано 7 квартир, расположенных по адресу: <...>; <...>, находящиеся в собственности ФИО1 начиная с 22.09.2014 на
01.11.2007г. от ответчиков: ФИО8 – доверенность в деле – л.д. 67-69; доверенность от ФИО1 – от 01.06.2007г.; доверенность от ФИО2 – от 30.05.2007г.; доверенность от ФИО3 – от 01.06.2007г. установил: открытое акционерное общество «Таганрогский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с членов Совета директоров ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 616 298 руб. 33 коп. В судебном заседании от 10.07.2007г. представителем истца был заявлен частичный отказ от исковых требований, согласно которому истец отказался от исковых требований к ответчикам: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные члены Совета директоров ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» не принимали участия в заседании Совета директоров от 19.10.06г. и не голосовали по вопросу одобрения сделки (безвозмездное предоставление в собственность (дарение) ФИО9 квартиры (инв. № 00000175), расположенной по адресу: <...>, балансовой стоимостью 616298 руб. 33 коп.), и настаивал на удовлетворении иска в части взыскания с членов
доверенности от 15.02.2006); после перерыва – ФИО13 (представитель по доверенности от 12.07.2005); от регистрационной службы: ФИО14 (представитель по доверенности от 10.01.2006); после перерыва ФИО15 (представитель по доверенности от 10.01.2006), установил: Открытое акционерное общество «Тюмендорстрой» (далее – ОАО «Тюмендорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ГУ Федеральной регистрационной службе по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецким автономным округам (далее – ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности и договоров дарения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключенных 26.12.2005 между ОАО «Тюмендорстрой» и, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на объекты недвижимости: квартиры , находящиеся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский округ, <...>; д.12 кв.2; д.10 кв.1; д.10 кв.2; д.14 кв.2, д.8 кв.1; д.8, кв.2; и ул.Железнодорожная д.62, кв.2; об
РФ). В силу приведенных разъяснений, прекращение действия доверенности связано с прекращением полномочий руководителя должника, в связи с открытием конкурсного производства. Учитывая, что в данном случае ответчиком по сделке в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, следовательно, заявление финансового управляющего ФИО9 об отзыве доверенностей, выданных должником, является неправомерным. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу № А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор даренияквартиры , согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому в качестве дара квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности и находящуюся адресу: <...>, общей площадью 35,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, кадастровый (условный) номер: 72:23:0432002:21375. Государственная регистрация указанного договора дарения произведена
от ДД.ММ.ГГГГ ) на удовлетворении иска настаивали по тем основаниям, что при жизни ФИО оспаривала договор дарение квартиры в судебном порядке, говорила, что была обманута. В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Принимая участие в судебном заседании, ФИО7 исковые требования не признавала по тем основаниям, что ФИО сама выразила желание подарить ей квартиру, в связи с чем, оформила доверенность на дарение квартиры у нотариуса. О том, что была совершена сделка дарения квартиры ФИО знала, давала ей деньги для оформления договора дарения в регистрационной палате. Оспаривать сделку стала после того, как о совершении сделки узнал сын ФИО5 Привлеченный в судебном заседании в качестве соответчика ФИО6 возражал против исковых требований по тем основаниям, что ФИО сама выразила желание подарить квартиру ФИО7, в связи с чем оформила доверенность на него. О том, что совершена сделка дарения квартиры ФИО
