из следующего. Условия договора четко прописывают порядок оплаты услуг – по выставленному исполнителем счету. Из электронной переписки сторон видно, что 02.09.2014, 22.09.2014 истцом направлялись счета, без расшифровки за какие месяцы, однако, исходя из хронологии событий, данные счета, скорее всего выставлены за прошедшие месяцы, не относящиеся к спорному периоду. По мнению истца, 22.06.2015 вручена претензия с приложением счетов. Однако доказательств наличия полномочий лица, получившего претензию с актами и счетами, в материалах дела не имеется, доверенность на инженера ФИО1 не представлена. По электронным адресам, указанным в договоре, счета за спорный период не направлялись, иного из материалов дела не следует. Впоследствии 10.12.2015 счета направлены по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, приложенными к исковому заявлению. Доказательств получения ответчиком данного почтового отправления истцом не представлено, но с учетом почтового пробега по г. Екатеринбургу почтовое отправление могло быть доставлено и получено ответчиком 13.12.2015 (выходной день). Следовательно, на основании ст.
«СахаСтройСнаб» занимала должность заместителя директора по общим вопросам и осуществляла передачу ТМЦ, в последующем на основании выданной на ее имя доверенности от ООО «УниПур» принимала товар на организацию. К «ответу на определение» истцом в электронном виде были приложены: доверенность № 01 на начальника участка ФИО2 от 18 февраля 2016 года (действительна до 31 мая 2016 года), доверенность № 02 на кладовщика ФИО1 от 01 марта 2016 года (действительна до 31 сентября 2016 года), доверенность на инженера МТС ФИО3, приказ ООО «СахаСтройСнаб» № 1 от 29 марта 2016 года о расторжении трудового договора с заместителем директора по общим вопросам ФИО3. Определением от 21 апреля 2017 года суд обязал истца представить оригиналы приложений к ответу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, расчет иска с указанием сумм по каждому УПД (с указанием номера и даты). Определение суда от 21 апреля 2017 года истцом не выполнено. Суд считает,
– принять и оплатить ее (п.п.1.1 договора). В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по спецификациям № 1 от 21.04.2009, № 2 от 29.04.2009, № 3 от 14.05.2009 на общую сумму 1826567 руб. 30 коп. (с учетом услуг по доставке и резке), что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 133 от 22.04.2009, № 148 от 04.05.2009, № 167 от 15.05.2009 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица ( доверенность на инженера по снабжению ФИО3 и заведующего складом ФИО4), скрепленной печатью. По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 516 Гражданского кодекса
выполненных работ по использованию лесов от 01.10.2012. Возражения ответчика против представленного Комитетом доказательства сводятся к доводам о неизвещении общества о проведении приемки. Данный довод не опровергнут истцом надлежащим образом. Представленное суду извещение № 328 от 31.05.2012 (л.д. 65) не является доказательством уведомления ответчика о приемке работ 01.10.2012, т.к. из текста извещения следует, что приемка состоится 27.06.2012. В акте приемки от 01.10.2012 также отсутствуют сведения о способе извещения общества о дате и месте приемки. Доверенность на инженера ОАО «Монди СЛПК» ФИО2 (указанного в акте, как лесопользователя, отказавшегося от подписи) суду не представлена. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял акт приемки работ от 01.10.2012 в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, как следует из пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3 к Постановлению N
в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из жалобы следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель юридического лица, которого сотрудник ГИБДД не допустил к участию в деле, пояснив, что оформленная доверенность на него не соответствует предъявляемым требованиям. В судебном заседании установлено, следует из пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что доверенность на инженера БДД ТМУДТП была подписана директором предприятия ФИО5-о. Однако по своему содержанию являлась общей. Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных положений по оформлению доверенности, необходимо исходить из общих начал и смысла законодательства, не ограничиваясь формальным подходом к рассмотрению дела. Если из содержания доверенности усматривается, что указанное в ней лицо уполномочено представлять интересы доверителя в государственных органах, суде со всеми правами, которые предоставляются законом представителю, истцу, ответчику, третьему лицу, но отсутствует специальная оговорка о наличии
правильность рассмотрения материалов административного дела Инспекцией Госстройнадзора РТ и не являются основанием для отмены постановления заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора РТ ФИО1 от 05.08.2010 года. Суд также не усматривает нарушение ст. 25.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем на уведомлении имеется отметка за исх. № от 03.08.2010г. (л.д. 17). Кроме того, доверенность на инженера ПТО ОАО «» ФИО7 была выдана 21 июля 2010 г., сроком до 31 декабря 2010 года, имеется на данной доверенности печать организации. Исходя из представленной суду копии приказа о прекращении действия трудового договора, уволен ФИО7 был лишь 27 сентября 2010 года (л.д.32). Кроме того факт совершения административного правонарушения защитником Федоровым С.И. в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался он и при рассмотрении дела административным органом. Административное наказание в виде штрафа в размере
