орган обращает внимание на объяснения ФИО5 от 10 июня 2015 года, а также на протокол допроса свидетеля ФИО5 от 30 июня 2015 года из которых дословно следует, что ФИО5 фактически не преследовал цели осуществлять распорядительные функции в организации, а лишь выполнял указания ФИО7 с целью получения от него денежного вознаграждения. Также ФИО5 пояснил, что подписывал документы при создании ООО «Гамма», при регистрации в МИФНС № 2 по г. Чите в 2014 году, выдавал доверенность на ликвидацию общества, иных документов как руководитель не подписывал. Кроме того, существенным доказательством по данному делу, по мнению налогового органа, является протокол допроса подозреваемого ФИО7 от 13 августа 2015 года, протокол допроса обвиняемого ФИО7 от 17 августа 2015 года, из которых следует, что ФИО7 полностью признал факт того, что преследуя преступный умысел, направленный на незаконное создание юридического лица, с целью собственного материального обогащения, встретился с ФИО5, предложил последнему зарегистрировать на себя юридическое лицо, при этом
статьи 14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении № 3741 от 07.04.2011, пояснив, что извещение № 3235 от 29.03.2011 было направлено ООО «ГолденСтар» по адресу: <...>, заказной почтой с уведомлением. Представитель ООО «ГолденСтар» в судебном заседании пояснила, что ООО «ГолденСтар» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2009 году. За регистрацию данного Общества от юридической фирмы, где работала курьером-регистратором, ФИО2 получила вознаграждение в размере 1 000 руб. В юридической фирме ФИО2 оставила доверенность на ликвидацию ООО «ГолденСтар», о том, что указанное Общество осуществляет деятельность, ФИО2 не знала. Представитель ООО «ГолденСтар» в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признала, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 2511002833 от 07.04.2011, не отрицала. Одновременно представитель Общества указала о возможности конфискации игровых автоматов, изъятых 11.02.2011. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11
сдал за 2 квартал 2004г. последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004г. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании учредитель ООО « Успех» ФИО7 показал, что является учредителем с момента учреждения организации, с 2001 года организация не действующая, в 2003 году , найдя по объявлению в газете об услугах по ликвидации организаций, связался с ФИО8, которому были переданы все бухгалтерские документы, печать директором ФИО9 и со слов ФИО8 ему была передана доверенность на ликвидацию ООО « Успех». С 2001г. никакой деятельности организация не вела, был бухгалтер, который только подавал бухгалтерские отчеты в налоговый орган, думали, что организация еще может пригодиться. Соответственно были доначислены указанные налоги по этому эпизоду, начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере: 21 814 руб. по НДФЛ, 5 208 руб. по ЕСН и 36 576 руб. по НДС. Более того, за налоговые
с момента государственной регистрации организации. Вместе с тем, никакого документа в подтверждение данному обстоятельству ФИО7 не представил ни следствию, ни в материалы настоящего дела. В показаниях свидетеля ФИО7, не указывается и не освещается обстоятельство, что он переизбирался в качестве руководителя ООО «РегионМетПро» на иное лицо ввиду чего, престал быть руководителем. В его противоречивых показаниях речь идет о том, что он продал фирму, причем, не заключив договора купли-продажи доли, а лишь выдал неизвестному лицу доверенность на ликвидацию . Между тем, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионМетПро», ФИО7 продолжает осуществлять бессменно функции руководителя общества. Протокол допроса ФИО5 полностью содержит сведения о том, что ООО «УралОптТорг» осуществляло взаимоотношения с ООО «АСА» по покупке продукции по просьбе директора ООО «МеталлПрофСервис» ФИО8, был не только заключен договор, но и проведены предварительные переговоры им лично с главным бухгалтером ООО «АСА» ФИО9 Более того, ФИО5 знал ранее директора и учредителя ООО «АСА»
ООО «Мастер-Сибирь» к ООО «Компания Холидей» о взыскании денежных средств. Он представлял интересы ООО «Компании Холидей» в судебном заседании. ФИО1 вызвали в судебное заседание в качестве свидетеля в связи с актом его опроса. Суд выяснял у ФИО1, имел ли место договор уступки прав, получало ли ООО «Вымпел» денежные средства по договору. ФИО1 пояснил, что никакого договора тот не подписывал, денежных средств ООО «Вымпел» не получало, так как хозяйственную деятельность не осуществляло, А.В. выдавалась доверенность на ликвидацию ООО «Вымпел». Поскольку ФИО1 выдал доверенность А.В., то подписывал документы по ликвидации ООО «Вымпел» не вникая, в них тот не разбирался, иногда подписывал пустые листы бумаги. ФИО1 пояснял, что в то время болел, а А.В. занимался ликвидацией ООО «Вымпел». Еще ФИО1 говорил, что уступки не было, договор тот не подписывал. При допросе в Арбитражном суде ФИО1 не говорил о том, что А.В. фальсифицировал документы. Тот говорил, что либо не помнил, что подписывал, либо,
