Доверенность на неопределенный срок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу № А14-4735/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден порядок направления ответчику искового заявления, поскольку к указанному документу не была приложена доверенность лица, его подписавшего. Заявитель полагает, что договор аренды земельных участков от 29.03.2010 № 20 был возобновлен на неопределенный срок ввиду незаблаговременного направления арендодателем уведомления об отказе от договора. МОУМИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в

на тех же условиях на каждый последующий год». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поручения управления имуществом от 21.03.2014 № 1-2014 истец 05.07.2014 отозвал поручение, данное ООО «Логос-Групп» и отменил выданные доверенности. Уведомлением от 27.01.2015, полученным ИП ФИО3 30.01.2015, истец уведомила о своем нежелании продлевать договор аренды и потребовала в срок не позднее 28.02.2015 возвратить помещения по акту приема-передачи. Поскольку до настоящего времени ИП ФИО3 занимает спорные помещения, отказываясь их возвращать истцу, последний обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор аренды продлен на неопределенный срок . В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок отказа от договорных отношений, предусмотренный указанной нормой права, так как истец направил арендатору 27.01.2015 уведомление о своем нежелании продлевать

снова. Он доверяет своему доверенному лицу. В судебном заседании . представитель заявителя ФИО2 заявление поддержал, суду пояснил, что доводы нотариуса ФИО3 о том, что поскольку в ст. 188 ГК РФ указано, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, из чего следует, что в доверенности должен быть указан срок ее действия, считает несостоятельными, поскольку это касается той доверенности в которой указан определенный срок, 5 лет, 10 лет и более, заявитель же просит удостоверить доверенность на неопределенный срок ( бессрочно), поскольку ст. 186 ГК РФ новой редакции не устанавливает ограничения срока доверенности. Ранее в судебном заседании . представитель заявителя ФИО2 суду пояснил, что нотариус действует по старому законодательству, но с . в законодательстве произошли изменения, и теперь в новом законодательстве сказано, что бессрочно это тоже срок. Они считают, что нотариус неправомерно отказала в заверении доверенности, поэтому этот отказ они обжалуют в суде. Согласно судебной практике на . нотариус ФИО4 выдала доверенность,

года должно было получить из средств местного бюджета 604609,63 руб., являющейся разницей между полученными доходами и произведенными расходами. Указанными денежными средствами она планировала погасить полученные займы. Принимая решение об оправдании ФИО2 ФИО55 судом первой инстанции были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, на которые ссылалось обвинение, а именно: - показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2012 году ФИО2 ФИО56. являлась директором <данные изъяты> и генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 ФИО58. выдала ей доверенность на неопределенный срок , по которой она снимала денежные средства ООО <данные изъяты>». Денежные средства получала по чековой книжке, суммы были разные, которые она впоследствии отдавала ФИО2 ФИО59.; - показания свидетеля ФИО10, в судебном заседании и частично оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает юрисконсультом в МУП <данные изъяты>» с декабря 2012 года. Ей известно о заключении 13 марта и 14 мая 2012 договоров займа между МУП <данные изъяты>» и ООО <данные