пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклонен, так как налогоплательщик действовал недобросовестно. Заявитель выдал доверенность на один день , а именно 15.04.2016, вместе с тем, он должен отдавать отчет своим действиям при подаче 25.07.2016 в ООО «Экспертное бюро II» уточненных деклараций для передачи их по ТКС в налоговую инспекцию. Кроме того, недобросовестность заявителя подтверждена письмом ООО «Экспертное бюро II» от 13.03.2017 (т.5.,л.д.45-46) из которого следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган. Руководитель общества ФИО6 предоставлял отчетность 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016,
статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклонен, так как налогоплательщик действовал недобросовестно. Заявитель указывает, что выдал доверенность на один день , а именно 15.04.2016. В материалы дела обществом представлена копия данной доверенности № 12 от 15.04.2016 (л.д. 64 т. 2), в которой, действительно указан срок действия с 15.04.22016 по 15.04.2016. Между тем, судом установлено, что требования инспекции о предоставлении документов направлялись ООО «Экспертное бюро II», которым с 09.12.2016 данные требования направлялись на электронную почту заявителю. До 09.12.2016 документы ООО «Сервис ФИО1» забирал непосредственно у оператора директор ФИО6 В налоговый орган ООО «Экспертное бюро
силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме -при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклоняется, так как налогоплательщик действовал недобросовестно. Заявитель выдал доверенность на один день , а именно 15.04.2016, вместе с тем, он должен отдавать отчет своим действиям при подаче 25.07.2016 в ООО «Экспертное бюро II» уточненных деклараций для передаче их по ТКС в налоговую инспекцию. Кроме того, недобросовестность заявителя подтверждена письмом ООО «Экспертное бюро II» от 13.03.2017 (т.5.,л.д.45-46) из которого следует, что подав доверенность сроком на 1 день, регулярно подавал отчетность для передачи по ТКС в налоговый орган. Руководитель общества ФИО7 предоставлял отчетность 18.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 25.07.2016,
статьи 80 Налогового кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Довод заявителя о том, что ООО «Экспертное бюро II» не имело права передавать указанную декларацию в налоговую инспекцию, судом отклоняется, так как налогоплательщик действовал недобросовестно. Заявитель указывает, что выдал доверенность на один день , а именно 15.04.2016. В материалы дела обществом представлена копия данной доверенности № 12 от 15.04.2016 (л.д. 64 т. 2), в которой, действительно указан срок действия с 15.04.22016 по 15.04.2016. Между тем, судом установлено, что требования инспекции о предоставлении документов направлялись ООО «Экспертное бюро II», которым с 09.12.2016 данные требования направлялись на электронную почту заявителю. До 09.12.2016 документы ООО «Сервис ФИО1» забирал непосредственно у оператора директор ФИО7 В налоговый орган ООО «Экспертное бюро
детей не может иметь такую сумму денег. Кроме того, у него есть в собственности автомашина. ФИО6 продана именно ДД.ММ.ГГГГ. и именно ФИО1. Истица ФИО1 поддержала пояснения своего представителя адвоката Рябухина Е.М., и пояснила, что ФИО3 дал ложные показания, расписку он писал ей в получении денег. ФИО3 деньги за спорную машину передавала она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., которые снимала в банкомате со своей карточки. Сделка происходила ДД.ММ.ГГГГ в один день. Затем она написала доверенность на один день на ФИО5. Когда она получила деньги в банке, она позвонила Сидорову на работу и сказала, что деньги у нее уже на руках. Когда ФИО5 пришел с работы, они вместе поехали посмотреть автомобиль, на автомобиле покатались. Деньгами, которые она сняла со своей карточки, она расплатилась при покупке спорного автомобиля при составлении договора. Договор с ФИО3 был составлен в двух экземплярах, один остался у ФИО3, другой у нее, а третий был чистый экземпляр, лишь подпись
детей не может иметь такую сумму денег. Кроме того, у него есть в собственности автомашина. ФИО6 продана именно ДД.ММ.ГГГГ. и именно ФИО1. Истица ФИО1 поддержала пояснения своего представителя адвоката Рябухина Е.М., и пояснила, что ФИО3 дал ложные показания, расписку он писал ей в получении денег. ФИО3 деньги за спорную машину передавала она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ которые снимала в банкомате со своей карточки. Сделка происходила ДД.ММ.ГГГГ в один день. Затем она написала доверенность на один день на ФИО5. Когда она получила деньги в банке, она позвонила Сидорову на работу и сказала, что деньги у нее уже на руках. Когда ФИО5 пришел с работы, они вместе поехали посмотреть автомобиль, на автомобиле покатались. Деньгами, которые она сняла со своей карточки, она расплатилась при покупке спорного автомобиля при составлении договора. Договор с ФИО3 был составлен в двух экземплярах, один остался у ФИО3, другой у нее, а третий был чистый экземпляр, лишь подпись
обязательств покупателя, перед бывшим владельцем автомобиля ФИО7, ныне истцом, не может нарушать его права - как добросовестного приобретателя. Тем более, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3, находится в производстве суда, в настоящий период приостановлено, по указанному делу ФИО7 заявлен иск к ФИО3, согласно справки Приморского районного суда на сумму 1 334 000 рублей. Кроме этого, спорный автомобиль ФИО7 сам снял с учета для продажи, передал его ФИО3, передал ему же ПТС, выписал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на один день , а обратился в милицию за защитой своего права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода, а за этот период автомобиль был уже трижды перепродан и трижды сменил собственника. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные копии материалов из уголовного дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля и является добросовестным приобретателем. Ответчик является добросовестным приобретателем, указанный вывод сделан исходя из следующего :
зарегистрирован в ГИБДД продавец в ПТС указан как собственник, ему переданы автомобиль, ключи, ПТС, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. На момент приобретения данного автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что кто-то из предыдущих собственников спорного автомобиля не выполнил своих обязательств покупателя, перед бывшим владельцем автомобиля ФИО4. Кроме этого, спорный автомобиль ФИО4. сам снял с учета для продажи, передал его ФИО6, передал ему же ПТС, выписал **.**.**** доверенность на один день , а обратился в милицию за защитой своего права только **.**.****, т.е. спустя более полугода, а за этот период автомобиль был уже трижды перепродан и трижды сменил собственника. Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому
