Доверенность на отчуждение исключительного права на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, организация в качестве оснований для признания сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки недействительной при обращении в суд с иском сослалась на то, что сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, а также на то, что отчуждение исключительных прав на товарные знаки способно ввести потребителей в заблуждение. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав характер трудовых отношений между ФИО1 и организацией, учитывая родственную связь между ФИО1 и ФИО2, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», пунктом 2 статьи 123.5 Гражданского кодекса

имени общества, является конкурсный управляющий ФИО3 Между тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу № А7615157/2009-32-220 было прекращено производство по делу о банкротстве общества «Компания СЛК». Однако суд уклонился от оценки довода общества о неправомерности вывода Роспатента о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право действовать от имени правообладателя без доверенности. Помимо прочего, общество «Атлант» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом того, что оспариваемые действия Роспатента нарушают его права и законные интересы, поскольку между ним и обществом «Компания СЛК» заключен договор о полном отчуждении исключительного права на спорный товарный знак . В то же время договор об отчуждении исключительного права был представлен на регистрацию, но в его регистрации на имя заявителя было отказано. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «Атлант» не является правообладателем спорного товарного знака, а следовательно, действия по отказу в продлении срока действия исключительного права на этот

том числе ввиду отсутствия лица, имеющего право действовать без доверенности, и единственного учредителя по причине смерти. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителей о том, что регистрирующим органом не учтено фактическое ведение обществом хозяйственной деятельности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Заявители, указывая на то, что организация является фактически действующей, ссылаются на судебные дела, инициированные ООО «Интеллект Менеджмент». Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-121670/21-15-852 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ» и ООО «АМИКО-ПРОЕКТ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения № 2020Д22227 от 25.03.2021 и обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения, зарегистрировать отчуждение исключительных прав от ООО «Интеллект менеджмент» (ИНН <***>) к ООО «АМИКО-ПРОЕКТ» (ИНН <***>) на следующие товарные знаки : № 313684 «РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ RUSSKAYA DEREVNYA», № 392756

осуществление от имени общества «Прогресс»-2 соответствующих юридически значимых действий. Также суд кассационной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 превышения полномочий при заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему, поскольку ФИО1, как указывалось ранее действовал в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от 12.01.2015 № 2, добросовестно и с фактического одобрения директора общества «Прогресс»-2 – ФИО2 На момент заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему у Блинова А.Г. также отсутствовали основания сомневаться в одобрении обществом «Прогресс»-2 данной сделки. При этом письмами от 24.07.2015 и от 11.12.2015 № 464/1 подтверждается наличие воли и соответственно одобрения общества «Прогресс»-2 на заключение спорного договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 305853, № 473190 и № 473390. Таким образом, ФИО1 обладал необходимыми полномочиями на заключение от имени общества «Прогресс»-2 спорного договора и дополнительного соглашения и действовал добросовестно и в интересах общества «Прогресс»-2, в связи с чем действия,

товарных знаков (18.07.2006), наименование первого и единственного правообладателя этих товарных знаков - Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), и дату регистрации истца под наименованием Smeshariki GmbH» (28.04.2008), отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ряде документов (доверенность от 26.02.2010, доверенность от 30.12.2010, доверенность от 21.07.2011, доверенность от 23.12.2011, договор поручения от 01.10.2010), правообладателем указывалось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии (регистрационный номер) 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Смешарики» от 16.04.2014 №07-Ю, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки №231781, №283022, №332558, № 332559, № 321933, № 282431, № 321870, № 321815, № 384581, № 384580, № 335001, № 321868, №321869, №336809, №353490, №362546 заключены именно с Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нем не подтверждено документально. Судом апелляционной

так и со своей электронной почты ****. (т****). Из изложенного следует, что **** обратилась к ФИО1 за оказанием юридической помощи ООО «Валф-Рус» в т.ч. по поручению коммерческого директора **** который в силу доверенности имел право совершать все юридически значимые действия от имени юридического лица и которому была поручена подготовка сделки и предоставлено право привлекать для этого иных лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями **** доверенностью от ****, при этом **** не опроверг факт привлечения ФИО1 к участию в подготовке проекта договора об отчуждении исключительного права на товарный знак , знал, что ФИО1 намерен присутствовать при удостоверении сделки у нотариуса. Ссылаясь на отсутствие у ****. полномочий действовать от имени ООО «Валф-Рус» в спорный период, судом не учтены свидетельские показания главного бухгалтера **** назвавшей в качестве лиц, руководивших организацией, от которых поступали распоряжения, наряду с **** также свидетельские показания **** не опровергшей обращение за оказанием юридической помощи истцу непосредственно от имени ООО «Валф-Рус»,