Доверенность на отправку почтовых отправлений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения УПРАВЛЕНИЯ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 29.11.2021г. №00-77/25/3159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, для отправки почтовых отправлений от юридического лица - ООО «ТАМРИЗ» заместитель начальника ОПС 125124 потребовала от ФИО1 доверенность на отправку почтовых отправлений . ФИО1 по данному факту было подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) о возбуждении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении (далее-АПН) в отношении АО «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021 №00-77/25/3159. Не согласившись

С учетом данных норм права суд обоснованно признал правомерными действия ответчика, который предложил отправителю представить доверенность на представляемого либо паспорт и свидетельство предпринимателя. Следует также отметить, что согласно Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, прием регистрируемых почтовых отправлений от юридического лица осуществляется при наличии у уполномоченного лица доверенности. Доверенность остается у лица и предъявляется при отправке и получении почты. Ответчик правильно ссылается на отсутствие факта нарушения при заключении публичного договора, поскольку им соблюдался установленный порядок приема почтовых отправлений . Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал вину ФГУП «Почта России» в причинении вреда, а также противоправность поведения ответчика. Вывод суда об отказе в возмещении убытков суд кассационной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального

согласно почтовым уведомлениям №№ 66400764775224, 66400764775231 были получены 09.07.2013 по доверенности ФИО9 Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление, содержащее в себе информацию о месте и времени рассмотрения материалов проверки также направлялось в адрес налогоплательщика дополнительно по телекоммуникационным каналам связи 08.07.2013, что подтверждается подтверждением даты отправки электронного документа. Рассмотрев 10.07.2013 материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.07.2013 № 12-31/3-9 посредствам, почтовой связи заказным письмом с уведомлением направлено налогоплательщику по юридическому адресу, адресу фактического месторасположения и адресу местожительства ген. директора ЗАО РК «Связьтранзит». Корреспонденция, направленная по юридическому адресу (<...>) получена по доверенности 23.07.2013 ФИО9, по адресу фактического месторасположения налогоплательщика (<...>) получена 25.07.2013 по доверенности ФИО10 или ФИО11, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции №№ 66400764781225, 66400764781232). Почтовое отправление , направленное по адресу местожительства руководителя (<...>) возвратилось с отметкой

известно, однако он целенаправленно отправлял сообщения на адрес указанный в реестре, с тем чтобы она не получала сообщения и не могла присутствовать на общем собрании акционеров. Представитель ответчика ФИО8 (действующий по доверенности, выданной ген. директором ФИО4) указал, что корреспонденция отправляется по адресам акционеров Общества, содержащимся в реестре акционеров Общества, а каких - либо заявлений от истицы о смене адреса не поступало. Поскольку представитель истицы не представил доказательств надлежащего уведомления Общества о смене адреса истицы, в связи с их отсутствием, довод представителя истицы судом во внимание не принимается. Доводы ФИО2 о том что акционерам по реестрам отправки заказной корреспонденции ЗАО «Центральный рынок» от 01.10.2010г., направлены чистые листы формата А4, что по мнению представителя истца подтверждается актами на вскрытие почтового отправления составленными по просьбе ФИО3 и ФИО24, а так же актами составленными Удмуртпотребсоюзом, ФИО25 судом в качестве факта ненадлежащего уведомления не принимаются, поскольку сообщение о проведение общего собрания акционеров Общества было направлено

признала действия предприятия нарушающими антимонопольное законодательство, в части соблюдения требований, установленных пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Указанным решением также признано наличие оснований для выдачи предприятию предписания на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства, включающего в себя следующий перечень действий, подлежащих выполнению: - прекратить действия, нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ по навязыванию дополнительной услуги по хранению долгосрочных доверенностей на получение (отправку) почтовых отправлений . На основании решения от 22.11.2010 антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 22.11.2010 № 19/3-01/10 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно навязыванию дополнительной услуги по хранению долгосрочных доверенностей на получение (отправку) почтовых отправлений, и поскольку действия предприятия содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. 22.11.2010 антимонопольным органом предприятию направлено уведомление о

нормативными актами, предоставить реестр отправки данных документов не представляется возможным. Кроме того, в постановлении указано, что ответ на ходатайство от 16.08.2019 представителем взыскателя по доверенности ФИО7 получен на руки 01.10.2019, о чем имеются соответствующие отметки. Жалоба представителя взыскателя, поступившая 10.10.2019 в Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, рассмотрена уполномоченным должностным лицом 24.10.2019, то есть в предусмотренный законом срок путем вынесения постановления, в котором указаны предусмотренные статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) данные о должностном лице, вынесшем постановление; о лице, подавшем жалобу; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение и порядок его обжалования. Копия постановления от 16.08.2019 № об отправке которой представитель взыскателя ФИО7 требовал предоставить реестры почтовых отправлений , получена им 23.08.2019 лично, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись на копии постановления от 16.08.2019. Факт получения копии постановления от 16.08.2019 стороной

4) на отправку через ОПС п. Харп простых писем осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Однако реестр-доверенность не был принят отделением почтовой связи п. Харп, поскольку сотрудник почтовой связи п. Харп по указанию головного отделения, расположенного в г. Салехарде, отказалась принимать данные реестры- доверенности на отправку через ОПС п. Харп простых писем от ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (л.д. 125). Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела, что 10.04.2018 истец обратился с жалобой в Лабытнангский городской суд через канцелярию ФКУ ИК-18 УФСИН России. Жалоба была зарегистрирована в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за исх. № З-79 от 10.04.2018 (вид почтового отправления - простой), что следует из справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО об отправке письма осужденного ФИО1 от 29.07.2021 (л.д. 147). Представлен также реестр-доверенность б/н от 10.04.2018 с регистрацией письма Застынчану за исх. № З-79 (л.д. 148). В подтверждение своих доводов о надлежащим исполнении