организаций, фактически осуществлялась сотрудниками ООО «Меленки - Лес» или Предпринимателя на транспорте, принадлежащем указанным лицам, что подтверждается разовыми пропусками на въезд автомобилей, представленными ООО «ВМЗ-Техно», а также сведениями по форме 2-НДФЛ. Доставка товара от ООО «Артемида-33» осуществлялась водителями ФИО18, ФИО19, ФИО20 на собственном автотранспорте. При допросе указанные лица указали, что перевозили груз с пилорамы ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 2; руководитель ООО «Артемида - 33» ФИО7 им не знаком; доверенности на передачу товара покупателям оформлялась им в бухгалтерии налогоплательщика. Доставка товара от ООО «Уют» также доставлялась транспортными средствами, принадлежащими ИП ФИО1, водителями как самого заявителя, так и с привлечением наемных водителей, в том числе ФИО21 При этом ФИО21 при допросе указал, что транспортные услуги оказывало ООО «Меленки - Лес», ООО «Уют» и его руководитель ему не знакомы; товар доставлялся с адреса, по которому расположено производство ИП ФИО1 Из установленных обстоятельств следует, что фактически доставка пиломатериала в
отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. Судом первой инстанции верно принято доказательственное значение оттиска печати покупателя на спорных документах ( доверенности № 17 от 06.02.2019, выданной ФИО6, на товарной накладной № КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО6, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС), свидетельствующей о получении товара уполномоченным представителем покупателя , что согласуется с иными доказательствами по делу. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств обратного. О фальсификации печати или получении доступа к печати истца неуполномоченных лиц истец не заявлял и разумных
срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, для подтверждения факта исполнения обязательства по передаче товара, необходима совокупность документов: доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом. Исходя из вышеизложенного, коллегия считает несоответствующим нормам материального права довод истца (заявителя кассационной жалобы) о том, что наличие у продавца оригинала доверенности, выданной покупателем, является надлежащим доказательством передачитоварапокупателю и принятия товара последним. Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правомерный вывод о том, что документы, имеющиеся в материалах дела: переводное письмо от 17.09.2008 б/н, копия квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 17.09.2009 № 901, копия журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов, копия товарной накладной от 17.09.2008 № 486, также не подтверждают факт получения товара и
союз» оспаривает подлинность доверенности от 19.05.2014 № 27 и факт передачитовара по товарной накладной от 19.05.2014 № 2458, указывая, что передача товара не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, доказательством передачи товара может служить только оригинал доверенности от 19.05.2014 № 27, который не был представлен ответчиком. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцом 15.05.2014 произведена предварительная оплата товара, что ответчиком не оспаривается. Ответчик в обоснование своих доводов указал, что поставил истцу оплаченный им товар по товарной накладной от 19.05.2014 № 2458 на основании доверенности от 19.05.2014 № 27. Из материалов дела следует, что товарная накладная подписана со стороны покупателя (истца) ФИО3, выступающим
