«Уралстальпром» составлены товарная накладная б/номера от 02.03.2004г. и счет-фактура № А-40 от 02.03.2004г. (л.л. 61-62, том 5). Однако, согласно акту приема-передачи указанного автомобиля б/н он передан заводу через водителя ФИО9 обществом с ограниченной ответственностью «УралКразсервис» еще 16.02.2004г. (л.д. 70, том 5), ПТС и справка-счет на этот автомобиль, выписаны от имени продавца - ООО «УралКразсервис», при этом в ПТС указана дата продажи 16.02.2004г., справка-счет датирована 01.03.2004г. (л.д. 63-64, том 5), доверенность № 5 от 17.02.2004г. на водителя завода ФИО9 на перегонавтомобиля из г. Екатеринбурга выписана также ООО «УралКразсервис» (л.д. 69, том 5). Кроме того, согласно приказу на командировку водитель завода ФИО9, командированный на период с 16.02.2004г. по 17.02.2004г., выбыл из ЗАО «УралКразсервис» уже 17.04.2004г. и в служебном задании отчитался по командировке со ссылкой на справку-счет, выписанную по рассматриваемому автомобилю (л.д. 66-68, том 5). Таким образом, рассматриваемый автомобиль не мог быть получен налогоплательщиком от ООО «Уралстальпром» по товарной накладной от 02.03.2004г.
управляющего по автотранспорту, подписал от имени АО «Спасскцемент» спорные товарные накладные) не смогли пояснить критерии выбора именно ООО «Стройком» в качестве поставщика автомобилей и запасных частей. Кроме того, указанные лица с руководителем контрагента ФИО4 лично не встречались. Из показаний ФИО10 установлено, что ООО «Стройком» «нашли в интернете»; договор, полученный по электронной почте, подписывался ФИО9 после проверки службой экономической безопасности общества; доставка товаров осуществлялась водителями и автотранспортом АО «Спасскцемент»; выдавались путевые листы и разовые доверенности на перегонавтомобилей . Вместе с тем, из пояснений от 10.10.2016 № 10/06 следует, что коммерческие предложения от ООО «Стройком» не сохранились. По мнению суда, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок. Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС)
суда от 21.12.2016 у ФИО3 и ФИО4 истребованы оригиналы документов, в том числе: договор хранения от 12.04.2013 № 1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, решение единственного участника ООО «РОСДВ» от 18.10.2013 № 3, платежные поручения от 01.03.2013 № 30; 25.03.2013 № 40; 22.04.2013 № 70, 24.05.2013 № 115. ФИО3 в материалы дела были представлены подлинные: договор хранения от 12.04.2013 № 1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, доверенность ООО «УМОСК» от 12.04.2013, предоставляющая ФИО11 право на получение и перегонавтомобиля Урал 54854 до базы, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 06.03.2017 у ФИО9 и ФИО8 истребованы сведения, об обстоятельствах связанных с получением, хранением и распоряжением транспортным средством Урал АЗ (модель – 54854, год выпуска – 2013, VIN – <***>, шасси – X1P53571OC1384634, двигатель – ЯМЗ 236НЕ2-24 № СО500286) переданным ФИО3 на хранение ООО «УМОСК» по договору хранения от 12.04.2013 № 1, которое указанными лицами не исполнено. Также
заказов дилера. Условия поставки определяются условиями, указанным в спецификации (приложение №4), которая является неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены спецификация от 01.04.2019 №14, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, товарная накладная от 20.05.2019 №ТС0217, согласно которым Обществу передано транспортное средство JAC №120. В момент ДТП автомобиль JAC №120 находился под управлением водителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2019, выданной ИП ФИО2, на получение от ООО «Джак Автомобиль» материальных ценностей «на перегон». В соответствии с договором от 01.02.2019 №02/19, заключенным ИП ФИО2 (исполнитель) и Обществом (заказчик), водитель ФИО3 оказывал услуги по перевозке (перегон) автомобиля JAC №120. Истец, полагая, что ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI SANTA FE, является ответчик, направил Обществу претензию от 30.05.2019 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 161 460 руб. В обоснование размера стоимости ремонта истец сослался на предварительную смету на работы от 21.05.2019. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для
требований и возражений. При новом рассмотрении, определением суда от 21.12.2016 у ФИО3 и ФИО4 истребованы оригиналы документов, в том числе: договор хранения от 12.04.2013 №1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, решение единственного участника ООО «РОСДВ» от 18.10.2013 №3, платежные поручения от 01.03.2013 №30; 25.03.2013 №40; 22.04.2013 №70, 24.05.2013 №115. ФИО3 в материалы дела были представлены подлинные: договор хранения от 12.04.2013 №1, акты приема-передачи транспортного средства от 12.04.2013, доверенность ООО «УМОСК» от 12.04.2013, предоставляющая ФИО11 право на получение и перегонавтомобиля Урал 54854 до базы, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 06.03.2017 у ФИО9 и ФИО8 истребованы сведения, об обстоятельствах связанных с получением, хранением и распоряжением транспортным средством Урал АЗ (модель – 54854, год выпуска – 2013, VIN – <***>, шасси – X1P53571OC1384634, двигатель – ЯМЗ 236НЕ2-24 №СО500286) переданным ФИО3 на хранение ООО «УМОСК» по договору хранения от 12.04.2013 №1, которое указанными лицами не исполнено. Также судами установлено,
х коп.- уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор подряда на оказание услуг по перегону транспортного средства Истца до места назначения. Во исполнение договора подряда Истцом Ответчику было передано транспортное средство марки <данные изъяты> В соответствии с п. х Договора Ответчик обязался осуществить: предрейсовую подготовку автомобиля; доставку автомобиля самоходом в пункт назначения, указанный в п.х договора, обеспечить сохранность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику выдана доверенность на перегон автомобиля по маршруту <адрес>. Транспортное средство принято Подрядчиком к перегону без замечаний, актов несоответствий составлено не было. В процессе перегона транспортному средству был причинен материальный ущерб. Подрядчик не принял мер по обращению в соответствующие уполномоченные правоохранительные органы с целью извещения о ДТП. Таким образом, транспортное средство не было доставлено в пункт назначения, о чем свидетельствует отсутствие акта сдачи-приемки между грузополучателем и подрядчиком, которым подтверждается окончание работ по Договору подряда на оказание услуг по перегону
на него. Оплачивал покупку автомобиля ФИО1 Затем забрали автомобиль, сделали доверенность и расписку, на основании которой ФИО4 обязался передать автомобиль ФИО1 Расписку набирал на компьютере сам ФИО4, в первом ее варианте не указали подсудность спора, напечатали второй вариант, который сам ФИО4 и подписал. Поскольку между ФИО4 и ФИО1 были родственные отношения, не доверять друг другу не было оснований, поэтому расписку и набрали на компьютере. Сведения в расписку вносились на основании договора, технического паспорта. Доверенность на перегон автомобиля тоже была набрана на компьютере. Изучив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему: Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему: Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.
были сообщены в суде первой инстанции, однако судом данный факт не принят во внимание. Не согласен с выводами суда, в части отсутствия неосновательного обогащения ответчика, о необходимости предоставления договора аренды, акта передачи автомобиля. Полагает, что факт использования ответчиком спорного автомобиля очевиден, поскольку при приобретении автомобиль имел минимальный пробег, однако в настоящее время пробег автомобиля значительно увеличился. Считает, что им доказан факт владения ответчиком автомобиля с ноября 2013 года, в подтверждение данного факта является доверенность на перегон автомобиля и последующее управление водителем, оформленная на ответчика. В (ФИО)2 заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте (ФИО)2 заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)2 коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, (ФИО)2 коллегия не
