полномочия Рамбовского Д.В., поскольку не представило в составе заявки доверенность на его имя на подписание документов. На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. В пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистовмаркшейдеров). Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ, указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы , указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3
об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности, справка с места работы от 2 июля 2019 года, которая представлена в комиссию, может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности. Справка могла быть подписана заместителем главного бухгалтера, как имеющего доверенность от 28 мая 2019 года с правом подписания документов, относящихся к кадровому делопроизводству. Установлено, что Глухов И.С. 15 июля 2019 года представил первый финансовый отчет от 7 июля 2019 года, к которому приложена выписка из лицевого счета от 4 июля 2019 года. Суд, проанализировав содержание данных документов , указал, что непредставление машиночитаемого вида первого финансового отчета и банковской справки об остатке средств фонда на дату сдачи отчета не является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку в соответствии с подпунктами «в» и «в.1» статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
17.11.2017 года, при этом доверенность не представлена в составе заявки. Не представив в составе заявки документа, подтверждающего полномочия Рамбовского Д.В. на подписание и принятие решения об участии в аукционах на право пользования недрами, представленный документ не может быть рассмотрен как необходимое решение уполномоченного органа. В этой связи, административный орган пришел к верному выводу о том, что решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами не было представлено АО «Новая химическая компания «НовоХим» в составе заявки, что является основанием для недопуска к участию в аукционе. В соответствии с подпунктом 4 части 3 пункта 17 Административного регламента № 156, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых актов, заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. Судом установлено, что в составе заявочных материалов заявителем были представлены следующие документы : сведения о заявителе
к кассационной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. К кассационной жалобе заявителя не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Юсупова У.Г. на подписание кассационной жалобы не приложена. В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Ритэйл Бета» оставить без движения. 2. Заявителю жалобы в срок до 10 февраля 2012 года представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы , подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
юрисдикции и арбитражных судов", при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) в виде электронного образа документа через систему ЕСИА и при подписании данного документа простой электронной подписью, необходима доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание данного заявления простой электронной подписью лица, подающего документы в суд через систему ЕСИА. В ином случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащей данные о принадлежности подписи юридическому лицу, от имени которого подано заявление с указанием владельца подписи. В данном случае исковое заявление от ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ОБРАЗОВАНИЯ" направлено посредством использования учетной записи ЕСИА. При этом, в доверенности, выданной не усматриваются полномочия на подписание заявления, в виде электронного образа документа , заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Таким образом, заявителем представлен электронный образ документа, не заверенный в установленном порядке, т.е. заявление подано с нарушением требований АПК
ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Обществом к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие полномочия Юсупова У.Г. на подписание кассационной жалобы от имени общества. Также в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе общества не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Ритэйл Гамма» оставить без движения. Заявителю жалобы в срок до 10 февраля 2012 г. представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы , подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам,
приказ о приеме на работу). То есть, предложение о работе - информационный документ, имеет только номинальную силу, не является аналогом трудового договора. Соответственно, даже после подписания предложения двумя сторонами и работодатель, и кандидат, имеют право отказаться от трудоустройства. При этом оба случая являются законными, так как не противоречат Трудовому кодексу РФ. Как следует из показаний ответчика, никаких официальных предложений о работе, за подписью уполномоченных на то должностных лиц, ответчик истцу не выдавал. Доверенность на подписание кадровых документов руководителю проекта по сопровождению договоров ФИО6 не выдавалась, в связи с чем, говорить о возникновении трудовых отношений, в силу трудового законодательства, не представляется возможным. Как установлено судом из показаний ответчика в лице представителя, ФИО7 не является сотрудником ответчика, трудовые отношения с ней не оформлены и никогда не оформлялись. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, с которым ответчик заключил договор оказания услуг согласно положениям Гражданского кодекса РФ. Полномочиями по оформлению трудовых отношений, оформлению приглашений на
и принять решение о его увольнении, поскольку из трудового договора усматривается, что работник Михайлов В.А. обязан выполнять, в том числе, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации Общества (л.д. 10, том 1), кроме того, действующим трудовым законодательством не ограничено право работодателя на выбор лица, которому могут быть делегированы полномочия, связанные с кадровыми вопросами, при этом, в данном случае, генеральным директором ООО «КОНСАЛТ ПРОЕКТ» на имя директора по персоналу С. была выдана доверенность на подписание кадровых документов , в том числе, трудового договора от имени работодателя, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, любых необходимых справок, писем и уведомлений от имени работодателя, статистических данных, относящихся к кадровому делопроизводству работодателя (л.д. 205, том 1). Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также выражающие несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
