орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. То есть, начиная с 2017 года по июль 2017 года (до момента принятия решения о ликвидации) у общества, по сути, отсутствовал руководитель. Доказательств обратного не представлено. ФИО4 и ФИО5 сообщили, что вся документация общества хранилась в бухгалтерии. ФИО4 пояснил, что был принят на должность исполнительного директора по совместительству, при назначении документы общества ему по акту не передавались, поскольку на тот момент ФИО10 была выдана директором ФИО5 доверенность на подписание всех документов . В связи с чем, он не имел права на подписание подобного акта (о передаче документов вновь назначенному директору) после его увольнения с должности. Таким образом, с января 2017 года фактически на единственном участнике ФИО1 лежали обязанности по хранению документов ООО «Дионис Клуб С», в том числе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, либо принятию конкретных мер по их розыску, по передаче документов ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы их передачу конкурсному
он согласился быть руководителем ООО «Лидер-строй», полагая, что Общество находится в стадии регистрации. О хозяйственной деятельности Общества ему ничего не известно. Подписывал несколько раз счет-фактуры и банковские документы. При этом пояснил, что не помнит были они заполнены или пустые бланки подписывал. О каких-либо произведенных ООО «Лидер-строй» работах ему ничего не известно. Счета-фактуры или бланки подписывал те, которые ему приносил ФИО12 домой или в машине или ином обусловленном месте. В последствии дал ФИО12 доверенность на подписание всех документов от своего имени. О месте нахождения Общества ему ничего не было известно, заработную плату не получал, печать общества не имел. В связи со смертью ФИО12 в апреле 2008 года, последний не был опрошен. Актом выездной налоговой проверки ООО «Лидер-строй» установлено, что полученные денежные средства со счетов ООО «Лидер-строй» уходили на счета ряда организаций и затем обналичивались. Руководителей этих организаций факт причастности к деятельности данных организаций отрицают. На запрос налогового органа Приморский филиал
в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, по просьбе ФИО8 он согласился быть руководителем ООО «Лидер-Строй», полагая, что общество находится в стадии регистрации. О хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно. Он подписывал несколько раз счета-фактуры и банковские документы, при этом не помнит, были они заполнены или пустые бланки подписывал. Счета-фактуры или бланки подписывал те, которые ему приносил ФИО10 домой или в машине или ином обусловленном месте. В последствии дал ФИО10 доверенность на подписание всех документов от своего имени. О каких-либо произведенных ООО «Лидер-строй» работах ему ничего не известно. В связи со смертью ФИО10 в апреле 2008 года, последний не был опрошен. В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СТК Вектор» по взаимоотношениям с ООО «Лидер-Строй» договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ в целях установления подлинности подписи ФИО6 на документах. Проведение экспертизы было поручено старшему эксперту ЭКР при ОВД ЗАТО г.
«Эдан» 25 620 964 руб. 19 коп. убытков. Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, ФИО2 и финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 16.02.2022. Кассатор указывает, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО4 занимал должность технического директора в общества «ЗТМ «Эдан», имевший доверенность на подписание всех документов , главным бухгалтером фактически являлась мать ФИО4 – ФИО7, то есть спорные перечисления осуществлялись с ведома и одобрения ФИО4 (подписывавшего договоры и накладные, тогда как ФИО7 производила перечисления денег) – однако апелляционный суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал. По мнению кассатора, в нарушении статей 9, 65 АПК заявитель ФИО4 не представил доказательств того, что ФИО2 заключал спорные договоры при явной неразумности или неосмотрительности; само по себе заключение спорных договоров и отсутствие
с чем, просит в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Екатеринбург-2000» и третье лицо ФИО5 ФИО28 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 суду пояснил, что летом 2009 года являлся исполнительным директором ООО «Автолидер-Восток» в его должностные обязанности входило: реконструкция автосалона, заключение новых договоров. На его имя была выписана доверенность на подписание всех документов , ведение переписки. SIM-карта на имя ФИО2 ФИО32 приобретена в связи с производственной необходимостью. В связи с тем, что оформление SIM-карты на физическое лицо проще, SIM-карту оформили на главного инженера ФИО2 ФИО33 Оформление SIM-карт на работников для использования в служебных целях практиковалось в салонах организации. Баланс телефона отслеживали операторы. По сути, ФИО2 ФИО34 о судьбе телефона не знал, поскольку телефон хранился в столе в офисе, который закрывался на ключ, и при необходимости
После смерти ФИО5 в декабре 2014г. ФИО1 предложила ответчику занять должность директора ООО «Сибмотражсервис», так как весь организационный процесс на предприятии ему был очень хорошо известен и понятен. Согласившись на данное предложение, ответчиком было поставлено условие, о том, что всю бухгалтерскую деятельность, документооборот будет вести сама ФИО1, а ответчик будет заниматься технической стороной процесса, то есть тем, чем занимался с мая 2014г. ФИО1 согласилась с данным условием, после чего ей была выдана доверенность на подписание всех документов , связанных с финансовой деятельностью предприятия. К февралю 2015г. всем подрядчикам ООО «Кузбассмясопром» перестали платить, последние работы ООО «Сибмонтажсервис» были выполнены в марте 2015г. Таким образом, все переведенные ФИО1 денежные средства за период с 08.07.2014г. по 26.03.2015г. были направлены исключительно на финансовое обеспечение деятельности ООО «Сибмонтажсервис», выступавшее на тот момент подрядчиком на объекте ООО «Кузбассмясопром», о чем, безусловно ФИО1 было хорошо известно и не могло производиться без ее участия. Кроме того, истцом
