документов ( доверенность, уставные, учредительные, регистрационные документы, договор аренды, дипломы, сведения о квалификации работников и другие документы (какие точно не помнит) в копиях и оригиналах) дежурному эксперту. Получал ли он лицензию на руки, не помнит. Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества. Обществом указаны сведения о численности работников юридического лица в количестве 42 человек. Однако в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строитель» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так допрошенные в качестве свидетелей работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», отрицают свою причастность к ООО «Строитель»,о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Строитель» ФИО46 не знакомы, заработную плату в ООО «Строитель» не получали. Из протокола допроса свидетеля от 07.08.2009 г. ФИО51, являющейся нотариусом г. Ижевска, установлено, что на копиях дипломов , выданных
препятствия в пользование жилым домом своему сыну не чинил. В настоящее время Р. проходит службу в армии, должен вернуться через три месяца. ФИО3 предложила им выкупить долю жилого дома сына за 800 000 руб. Сказала, что месяц подождет, затем будет подавать иски в суд, так как у нее имеется доверенность от сына. В январе 2019 года они позвонили Р. по телефону, он им сказал, что ничего об этом не знает и выдал матери доверенность на получение диплома , а также денежного вклада в Сбербанке. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 во вселении, не дает комплект ключей от входной двери, чинит ему препятствия в пользовании имуществом, нарушает его права как собственника, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Я*, Т**, Ж* Кроме того, указанные доводы не подтвердили допрошенные судом по
преследования в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Сведений о том, что данное постановление отменено не имеется. Ответчица добросовестно заблуждалась и была уверена, что диплом доктора юридических наук подлинный. Отсутствует ее вина в том, что ей был выдан поддельный диплом, так как ее звание соответствует уровню ее знаний. Ею была выдана доверенность на получение диплома . И если диплом был выдан поддельный это не значит, что ответчица его не защищала. Ее уровень знаний был подтвержден повторно получением .............. года дипломом Доктора наук ДДН №.............. на основании решения диссертационного совета СКАИТвОиН от .............. года №.............. и аттестатом профессора ДДП №.............. от .............. года на основании решения диссертационного совета СКАИТвОиН от .............. года №............... Поскольку представитель истца ссылается на главу 60 ГК РФ, считая сумму, которая была выплачена ФИО2 в
людьми. Во-вторых, со слов бывшего супруга она поняла, что ФИО1 занимает деньги ее бывшему супругу под 20% в месяц, и она, если бы выступила поручителем у ФИО4, то «залезла бы в кабалу». Тем более, что ей и ранее было известно, что ФИО1 за счет этого живет, занимая деньги под проценты другим лицам. Поэтому она не соглашалась на просьбы и уговоры ФИО4 Дата обезличена года она по своим личным делам в связи с оформлением доверенности на получение диплома об образовании в ..., оказалась на приеме у нотариуса ФИО9 Там совершенно случайно для себя, она встретилась с ФИО4 и ФИО1. Причем с их слов «они ее ждали». Хотя никакого предварительного договора о встрече не было. Устав от убедительных договоров и молитвенных просьб со стороны ФИО4, она согласилась, при этом, наивно думая, что выступает в качестве поручителя у ФИО4. В кабинете у ФИО9 ФИО4 подтвердил ей, что она является только поручителем. Только в
