06.08.2012 ООО «Служба Почтовых Отправлений». На представленной квитанции №0010271 отсутствует отметка о вручении почтовой корреспонденции Арбитражному суду г. Москвы. Согласно письменному заявлению ООО «Служба Почтовых Отправлений», поступившему в суд 28.08.2013, почтовых отправлений по квитанции № 0010271 в организацию никогда не поступало, печать ООО «Служба почтовых Отправлений» на указанной квитанции никогда не проставлялась, ни ФИО9, указанный в доверенности № 0271/12 от 06.08.2012 в качестве генерального директора, ни ФИО10, на чье имя выдана указанная доверенность на получение экспертного заключения с материалами дела, никогда не работали в организации, оттиск печати на почтовой квитанции и доверенности не соответствует подлинной печати организации, которая изготовлена при создании общества и не изменялась. На бланке почтовой квитанции №0010271 отсутствует оттиск календарного почтового штемпеля, подтверждающего дату представления почтового отправления в организацию связи, отсутствуют другие обязательные реквизиты. В судебном заседании 28.08.2013 генеральный директор ЗАО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО11 пояснил, что не располагает иными доказательствами выполнения определения Арбитражного суда г.
402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом выдав доверенность на получение экспертных заключений ответчик несут ответственность за действия своего представителя. Таким образом, довод ответчика о неполучении указанных документов надлежащим лицом несостоятелен. Фактическое оказание услуг по контрактам № 3 от 01.12.2015, № 1 от 16.11.2015, № 0101300031716000002 от 08.02.2016, № 0101300031716000001 от 08.02.2016 подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, разрабатывавшего проектную документацию, которая вместе с экспертными заключениями была передана работнику заказчика. То обстоятельство, что руководитель ответчика и иные работники были уволены по различным
№А03-7748/2008-12 и имеющих отношение к материалам вышеуказанного дела доказательств не поступало и с доверенностью от суда на получение заключения и всех представленных материалов никто не обращался. Однако ни Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено право выдачи судьей, в производстве которого находится дело, в рамках которого осуществляется производство экспертизы, доверенности на получениеэкспертногозаключения и материалов дела. Даже если предположить, что с запросом от 20.01.10г. о выдаче материалов дела, экспертного заключения и имеющих отношение к материалам вышеуказанного дела доказательств никто не обращался, то суд неоднократно разъяснял Государственному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», что в соответствии с ч.5 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии
«Промпоставка» выполнены ФИО42 (т.14 л.д 49). Согласно заключения № ЭП 063-2/1.1/16 от 11.11.2016 г. подписи от имени ФИО51 в доверенности № 3 от 04.01.2013 г. на подписание документов за директора ООО «Скайтех» выполнены ФИО51 (т.14 л.д 66). Согласно письма руководителя НП «СЦСЭ» производство экспертизы в отношении подписей ФИО50 в связи с необходимостью получения экспериментальных образцов подписей и не представленя таких подписей прекращено (т.14 л.д 76). Судом отклонены доводы представителей налогового органа, что полученные им при проверочных мероприятиях заключения экспертов должны быть приняты судом при оценке доказательств, а заключения, представленные со стороны Общества, отклонены. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертнымизаключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со
для АО «Труд», выдачу доверенности ФИО15 как и 11.11.2016 так и 03.07.2017. Выводы налогового органа о номинальности ФИО14 основанные на объяснении от 11.11.2016 суд отклоняет, поскольку принимает во внимание, что свидетель неоднократно указывал на возможные ошибки при ответах. Кроме того, по расчетному счету ООО «ФАС» прослеживается получение ФИО14 заработной платы, а также из заработной платы удерживались алименты. Оснований не доверять показаниям ФИО14 в протоколе допроса 13.07.2017 у суда не имеется, поскольку ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности, его показания согласуются с иными материалами дела и показаниями свидетелей. Суд принимает в качестве доказательства по данному делу протокол допроса ФИО14 Помимо прочего, выводы налогового органа о том, что выставленные ООО «Филиал АльянсСтрой», в адрес заявителя счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, договор субподряда №877-119 от 05.05.2014, заключенный между ООО «Филиал АльянсСтрой» и АО «Труд», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ООО «Филиал АльянсСтрой» ФИО14, основаны на экспертномзаключении ФИО7, согласно которому экспертом
