дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что согласно товарной накладной от 11.11.2014 № АН448408/06, транспортной накладной от 11.11.2014 № ТН211715 и товарно-транспортной накладной от 11.11.2014 № Т4000053139 на основании доверенности на получение материальных ценностей от 11.11.2014 № 989 предприниматель принял к перевозке груз , принадлежащий торговому дому. Впоследствии, груз был похищен, а общество возместило торговому дому ущерб в размере стоимости утраченного груза. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным сделки по перевозке груза, указанного в доверенности на получение материальных ценностей № 989 от 11.11.2014, товарной накладной № АН448408/06 от 11.11.2014, транспортной накладной № ТН211715 от 11.11.2014, товарно-транспортной накладной
иска по мотиву отсутствия у общества права на его предъявление. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда как незаконного вследствие наличия у него доверенности от торгового дома на получение от страховщика денежных средств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что между обществом и торговым домом заключен договор перевозки утраченного в ее процессе груза . В силу договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 25.12.2015 № 2009028-0645563/15ГОПЭ ответственность общества за утрату груза в процессе перевозочной деятельности застрахована, соответственно спорная утрата правомерно
не проверено соблюдение условий передачи груза отправителем перевозчику. Договором предусмотрена письменная форма заявки на конкретную перевозку. Заявка на перевозку, осуществленную водителем ФИО4, в письменной форме не представлена, как и не представлена форма заявки, согласованная с перевозчиком как приложение № 1 к договору. Устная форма заявки не предусмотрена условиями договора. Двусторонний акт передачи груза в соответствии с п. 4.3. договора сторонами не составлялся. Полномочия водителя ФИО4 на получение груза от имени ответчика не подтверждены, доверенность на получение груза ему не выдавалась, в трудовых отношениях с ответчиком на момент получения груза ФИО4 не состоял. Транспортная накладная согласно п. 4.4. договора не оформлялась, товарно-транспортная накладная таким документом не является. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заявка таким документом не является. Договор, заявка и товарно-транспортная накладная не имеют между собой никакой связи. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями
282, от 06.11.2014 № 248, от 08.09.2014 № 165, отсутствуют (не заполнены) предусмотренные формой ТОРГ-12 следующие обязательные реквизиты: - номер и дата транспортной накладной; всего мест груза; масса груза; приложение (паспорта, сертификаты и т.п.); - в графе «Отпуск груза разрешил» отсутствует должность представителя поставщика; - в графе «Отпуск груза произвел» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи представителя поставщика; в товарных накладных в графе «груз принял» отсутствует номер, дата доверенности, наименование подразделения получателя выдавшего доверенность на получение груза ; - в графе «груз принял» в товарных накладных от 23.06.2014 № 56, от 01.08.2014 № 76, от 01.09.2014 № 167, от 01.10.2014 № 168, от 31.10.2014 № 325, от 29.12.2014 № 379, от 26.11.2014 № 307, от 17.11.2014 № 282, от 06.11.2014 № 248, от 08.09.2014 № 165, также отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз; - в графе «груз получил грузополучатель» в товарных накладных от 15.05.2014 № 54, от
оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Самарский ЗСК» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. В обоснование жалобы указывается, что ООО «САННТРАНС» приняло груз к перевозке как организатор (экспедитор) и привлекло к исполнению третьих лиц, однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за утрату груза, поскольку перевозка груза организовано им: ООО «САННТРАНС» представило автомобиль и водителя, на которого и была оформлена доверенность на получение груза . Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 785, 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 87-ФЗ, пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, Правилами перевозок грузов автомобильным
и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения. По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Управление водителем-экспедитором ФИО3 автомашиной «МАН TGX26.440», государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения не свидетельствует о владении им транспортным средством в том смысле, который законодателем заложен в ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно материалов дела (товарно-транспортные накладные, доверенность на получение груза ) управление З.А.Ф. автомашиной осуществлялось в рамках исполнения трудовых обязанностей по перевозке груза и он не наделялся полномочиями владельца и тем более собственника транспортного средства. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-
на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте следует, что ООО <данные изъяты> является покупателем и грузоперевозчиком приобретенного в ООО <данные изъяты> груза - бордюрного камня. Из объяснений генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО7 следует, что 23.08. 2016года между ООО <данные изъяты> и транспортной компанией был заключен договор на разовую перевозку стройматериалов по маршруту <адрес>. Согласно данному договору была заказана автомашина грузоподъемностью не менее 10тонн. Автомобиль ООО <данные изъяты> не принадлежит. Водителю была выписана доверенность на получение груза , оплаченного ими(ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Погрузка бордюрного камня осуществлялась на <адрес> ООО <данные изъяты> Груз получен водителем, указанным в доверенности. Из объяснения водителя ФИО6 следует, что по заявке на перевозку бордюрного камня, полученной ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ поехал на силикатный завод, где в его автомашину была осуществлена погрузка бордюрного камня, после чего он проследовал в сторону Поназырево. По пути следования он нигде не догружался, был остановлен сотрудниками ДПС на Никольском посту.
соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ООО «Одиссея» услуги по перевозке и экспедированию груза транспортом, предоставленным ООО «Одиссея». Конкретный состав, количество, вес груза, адрес загрузки/выгрузки грузов определяется сторонами в заявках. В соответствии с пунктом 6.2 договора, агент несет ответственность в размере действительного ущерба за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, поученных им от принципала или третьих лиц в процессе исполнения настоящего договора. 01 июля 2016 года ООО «Авто Форсаж» выдало на имя ФИО1 доверенность на получение груза – алкогольной продукции в количестве 1 392 коробок. Согласно транспортным накладным, ФИО1 получил необходимый для доставки груз и доставлял его для ООО ТЦ «Мегаполис». При получении груза ООО ТЦ «Мегаполис» установлено отсутствие 245 единиц товара, на сумму 1004 675 рублей 01 копейка. Товар был утрачен во время ожидания ФИО1 выгрузки товара на склад получателя в результате хищения груза неустановленными лицами. Указанная сумма была возмещена истцом ООО «Авто Форсаж» на основании претензии последнего о
В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2017 истец передал ООО ТК «Энергия» для транспортировки в г. Саратов 12 предметов компьютерной техники на общую сумму 425 894 рублей, оплатив за услуги доставки 1 490 рублей, и застраховав груз на сумму 490 000 рублей. Однако, когда истец обратился в Саратовский филиал ООО ТК «Энергия» для получения своего груза, ответчик заявил, что груз уже получен самим истцом по копии паспорта. При этом истец груз не получал, доверенность на получение груза никому не выдавал. Таким образом груз был утрачен по вине ответчика, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб за утрату груза в размере 425 894 рублей, возмещение стоимости уплаченной за услуги перевозки в размере 1 490 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в
