помещений, сооружений; на капитальное строительство и т.д.) Приложение N 9 к пп. 4.3.17 ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, НА КОТОРЫЕ СТАВИТСЯ ОТТИСК ПЕЧАТИ 1. Акты (приема законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ; списания, экспертизы и т.д.) 2. Архивная копия 3. Архивная справка 4. Гарантийные письма (на выполнение работ, услуг и т.д.) 5. Денежные аттестаты 6. Доверенности (на получение товарно-материальных ценностей, ведение дел в арбитраже и т.д.) 7. Государственные контракты, договоры (на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, аренды недвижимого имущества, о материальной ответственности и другие) 8. Задания (на проектирование объектов, технических сооружений, капитальное строительство; технические и т.д.) 9. Командировочные удостоверения 10. Контракты (о службе, государственной гражданской службе); трудовые договоры 11. Нормы расходов 12. Образцы оттисков печатей и подписей должностных лиц, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операций 13. Представления (о награждении государственными и ведомственными наградами, грамотами и т.д.) 14. Расчеты выслуги лет 15. Соглашения 16. Спецификации (изделий, продукции и т.д.) 17. Титульные списки 18.
Ивановской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 369 185 руб. 83 коп. судебных расходов, в том числе 271 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 009 руб. 65 коп. почтовых расходов, 1 300 руб. расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, 1 290 руб. расходов, связанных с получением сведений, внесенных в ЕГРН, 5 887 рублей 48 коп. расходов, связанных с получением архивных документов, 5 000 руб. командировочных расходов, 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 698 руб. 70 коп. транспортных расходов. Истец уточнил ходатайство в части размера судебных расходов, просил взыскать с администрации судебные расходы - в сумме 104 495 руб. 71 коп., с Росжелдора - 160 194 руб. 41 коп., с ОАО «РЖД» - в сумме 104 495 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда Ивановской
понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях, Хакреспотребсоюз представил: счета-фактуры ООО «Агентство недвижимости и права» № 00002 от 21.01.2008, № 00001 от 16.01.2008, № 00008 от 22.02.2008, № 00004 от 06.02.2008, № 00017 от 14.05.2008, № 00018 от 15.05.2008; командировочные удостоверения; расходные кассовые ордера № 26 от 16.01.2008, № 40 от 21.01.2008, № 94 от 05.02.2008, № 368 от 15.05.2008, № 362 от 14.05.2008; доверенности на получениекомандировочных расходов; авансовые отчеты №35 от 28.01.2008, №36 от 28.01.2008, № 37 от 28.01.2008, № 42 от 29.01.2008, № 69 от 08.02.2008, № 70 от 08.02.2008, № 63 от 07.02.2008, № 253 от 23.05.2008, № 245 от 21.05.2008, № 250 от 23.05.2008, № 63 от 07.02.2008, № 67 от 07.02.2008; распоряжения Хакреспотребсоюза №1 от 21.01.2008, №2 от 04.02.2008, №3 от 04.02.2008 о направлении в командировку в г. Красноярск; кассовые и товарные чеки на приобретение
ранее, как установил произведенный налоговой проверкой расчет, у иных контрагентов (в том числе ООО «ЭлектронРесурс», АО «ТД «РОСЭЛ», ООО «ТД «Антарн»). Таким образом, со спорными контрагентами имеет место формальный документооборот в отношении документального оформления имеющегося товара (в том числе искусственное увеличение товара). Инспекцией установлены факты несоответствия и (или) недостоверности сведений в документах по операциям, связанным с фиксацией поступления материалов от поставщиков ООО «Имет» и ООО «Метар» (товарные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, документы по командировкам: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, отчеты о выполнении служебного задания). Расхождение в датах на товарных накладных от контрагентов ООО «Имет» и ООО «Метар» и датах, отраженных в приходных ордерах, связано с имеющимися случаями нарушения порядка принятия к учету первичных учетных документов по фиксации материалов от указанных сомнительных поставщиков в отличие от общеустановленного порядка. В ходе налоговой проверки работники склада металлов пояснили общеустановленный в организации порядок документального оформления поступления материалов на складе. Согласно
отдела внешней комплектации, находящимися в командировке в г. Москве. Обществом в материалы дела представлены: журнал учета выданных доверенностей, командировочное удостоверение. Исходя из положений ПБУ N 34-н от 29.07.98, Инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" следует, что отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами - накладной, товаро-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом, при наличии доверенности покупателя на их получение. Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что представленные обществом командировочные удостоверения на работника ФИО7 (удостоверение №45/114 от 14.03.2007); работника ФИО8 (удостоверение №30/109 от 09.03.2007); работника ФИО9 (удостоверение №30/121 от 16.03.2007) (т.1, 115-120) не содержат сведения позволяющие установить факт получения товаров именно у поставщика - ООО «Элида» г. Москва, поскольку ни в поручении, ни в отчете работников не указывается целью получение товаров по определенному договору, у определенного поставщика с целью доставки на склад общества. Кроме того, в
налоговых органов не предоставляло, операции по счету ООО «Хеопс» в филиале № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест» приостановлены. Из анализа расчетного счета ООО «Хеопс» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Вариант», в день получения перечислялись ФИО6, представлявшей ООО «Вариант» по доверенности, на банковские карты с назначением платежа «командировочные расходы». ООО «Хеопс» в период с 31.07.2014 по 27.09.2014 (период взаимодействия с ООО «Вариант») не осуществляло реальной хозяйственной деятельности. Из анализа расчетного счета контрагента заявителя ООО «Купец» также установлено, что ООО «Купец» в день получения на расчетный счет денежных средств от ООО «Вариант» производило перечисление денежных средств ФИО6, действующей по доверенности от ООО «Вариант», на банковские карты с назначением платежа «командировочные расходы», «транспортные услуги», также с расчетного счета ООО «Купец» денежные средства перечислялись ФИО7 (командировочные расходы), иным физическим лицам за услуги по гражданско-правовым договорам. 12.11.2014 ООО «Вариант» перечислило ООО «Купец» 15 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от
должности заместителя главного бухгалтера ЦФО ГУ МВД России по <...>, в ее обязанности входит расчет денежного довольствия, бюджетный учет, бухгалтерский учет. Порядок возмещения командировочных расходов определен нормативными документами МВД России и Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которым выдача авансов на командировочные расходы производится на основании командировочного удостоверения с указанием в нем периода и мест выезда в служебную командировку. Командировочные удостоверения поступают как из рук командируемого, так и от иного лица, на которого выписана доверенность на получение командировочных расходов. По прибытию из служебной командировки сотрудник предоставляет в ЦФО отчетные документы, подтверждающие его командировочные расходы, на основании которых сотрудником ЦФО составляется авансовый отчет, согласно которому проводится окончательный расчет командировочных расходов сотрудника. Этот сотрудник проверяет внесенные в авансовый отчет отчетные документы и суммы понесенных расходов, подлежащих компенсации, после чего вносит в авансовый отчет собственную подпись. В соответствии с нормативно-правовыми актами Минфина РФ, авансовый отчет сдается и подписывается подотчетным лицом. Отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие
него получала по доверенности ФИО7 Законность получения ФИО7 заработной платы ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, а непосредственное получение денежных средств – платежными ведомостями. Задолженность ООО АК «» перед наследниками ФИО3 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., которые предлагалось получить истцу письмом ООО АК «» от ДД.ММ.ГГГГ Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность работодателя по выплате ФИО3 заработной платы была исполнена надлежащим образом. Обращаясь в суд, ФИО1 также просила взыскать денежные суммы причитающиеся ФИО3 за нахождение в командировке в Исламской Республике Афганистан в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении этих требований ФИО1, суд исходил из доказанности факта получения самим ФИО3 причитающихся ему за командировку командировочных расходов. Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется. Совокупностью собранных по делу
