полномочий, указанных в доверенности индивидуальных предпринимателе. От имени вышеуказанных предпринимателей по доверенности она осуществляла только отправку и приемку отправлений (том 60 лист дела 73). Из протоколов допросов свидетелей фельдъегерей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 следует, что в 2011-2012 годах они осуществляли доставку посылок до индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО38 Ю.Н и прием посылок от вышеперечисленных предпринимателей до ФГУП ГЦСС Управления специальной связи по Костромской области. Посылки всегда принимала ФИО17 согласно доверенности на получениепосылок . Сдавали посылки менеджеры ООО «Аквамарин», ф.и.о. менеджеров назвать не могли. ФИО17 расписывалась и ставила печать в реестре формы № 5, формы № 1 и на контрольном листе формы № 2. ФИО17 на сдачу посылок спецсвязи всегда приходила с небольшим ящиком, в котором находились печати вышеуказанных предпринимателей (том 15 листы дела 40-61). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО17 период с 13 сентября 2010 года по 31 мая 2012 года находилась
сделан запрос в УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» Братский Почтамт. В ответ на запрос получен ответ от 07.06.2019г. № 8.5.20.3.1.1-31/Б-138, согласно которому вручение посылки № 66570817128786 произведено ненадлежащему лицу 24.11.2017г. без доверенности и сверки паспортных данных. Виновный работник, допустивший нарушение, уволен (представлено в электронном виде, ходатайство о приобщении – т. 14 л.д. 91-92). Как указала инспекция, почтовое отправление № 66570817128786 вручено надлежащему лицу – ФИО7, которая является работником ИП ФИО1 Между тем, суд первой инстанции правильно посчитал указанный довод налогового органа несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что предприниматель уполномочивал ФИО7 на получение документов, в материалы дела не представлено. Кроме того, из ответа филиала ФГУП «Почта России» Братский Почтамт следует, что вручение посылки № 66570817128786 произведено ненадлежащему лицу 24.11.2017г. без доверенности и сверки паспортных данных. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполучении заявителем почтового отправления № 66570817128786, а, следовательно, акта проверки с приложенными к нему документами. При
указанному делу было прекращено. Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, перечисленный выше состав лиц, их действия, связанные с получением трех указанных выше посылок с документами и дальнейшей их транспортировкой, является достаточным доказательством тому, что действия ответчика по отправлению документов были совершены исключительно для вида, с совершением действий, направленных на исключение возможности реального получения посылок конкурсным управляющим должника. Согласно справке по результатам проведения комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования доверенности от 06.02.2023 № 58/59, предъявленной ФИО5 в отделении почты для получения трех вышеуказанных посылок , было установлено, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им, а другим лицом; оттиск простой круглой печати от имени должника нанесен не простой круглой печатью, а при помощи другой печатной формы. То есть, данная доверенность, является поддельным документом и конкурсным управляющим должника ФИО2 не выдавалась. В настоящее время правоохранительными органами возбуждены и рассматриваются, помимо вышеуказанного, еще два уголовных дела: № 1191630003003159 по факту хищения имущества, принадлежащего
связи, выдавший ценный груз, не видя доверенности на получение груза, не мог знать, является ли Громова сотрудником ООО «Золотой век», не видел договор, на основании которого была осуществлена поставка, образец оттиска печати ООО «Золотой век», следовательно, не мог сравнить оттиск. Таким образом, наличия оснований для выдачи ценного груза у сотрудников службы специальной связи не имелось. Считает, что если бы сотрудник службы специальной связи действовал согласно пункту 2.6.12 Правил оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, то ценный груз был бы возвращен истцу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на отзыв ответчик указывает, что истец не доказал факт несения убытков и наличие противоправных действий ответчика, так как по факту пропажи ценного груза истец не обращался в правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Золотой век» сообщало истцу о том, что посылка не была получена, имеется только факт
на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек, который был отправлен посредством службы «Почта России» ИП ФИО1 в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление было направлено в адрес истца. В связи с отсутствием истца по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ посылка в отделении «Почта России», расположенном в п.г.т. Куйбышевский Затон Камско – Устьинского района Республики Татарстан, была получена отцом истца ФИО5, а также ФИО6, которые предъявили для получения посылки почтовое уведомление. При этом истец какую –либо доверенность на получение посылки никому не оформлял. На момент получения посылки ее целостность была нарушена, однако акт не составлялся. При вскрытии упаковки дома была обнаружена упаковка макаронных изделий. При обращении в отделение «Почта России» с претензией ей было указано, что подтвердить факт замены вложения не представляется возможным, так как посылка была вскрыта клиентом вне почтового отделения – дома – без присутствия при этом работников почтового отделения. На основании выше изложенного истец в своем заявлении просит иск удовлетворить
был изъят телефон, однако какие-либо приложения, программы и переписки, свидетельствующие о его противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, в телефоне выявлены не были. Какие – либо экспертизы по данному телефону не назначались, движение денежных средств по банковским счетам ФИО1 не проверялось, равно как и не проверялось наличие у ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение данного наркотического средства. Не проводилась почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, чьим почерком была заполнена доверенность на получение посылки с наркотическим средством. По мнению автора жалобы, материалами уголовного дела не установлено и не доказано, что ФИО1 производил заказ и знал о виде и весе получаемого им в почтовом отделении наркотического средства. Обращает внимание, что материалами уголовного дела не подтверждается, что ФИО1 ранее сбывал или покушался на сбыт наркотических средств. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 какие-либо предметы, свидетельствующие о покушении на сбыт наркотических средств ФИО1, обнаружены не были. Считает, что к
