по перевозке груза «бытовая техника» на согласованных в Заявке условиях, водитель ФИО4 по своей инициативе принял от Общества для перевозки груз «сантехническое оборудование». Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 15.09.2022 отменил, иск удовлетворил. Суд исходил из того, что в материалах дела нет доказательств непосредственного взаимодействия Общества с водителем ФИО4, договорные отношения между ними также отсутствуют; водитель ФИО4 привлечен к исполнению Заявки именно Компанией, поэтому на него Общество оформило доверенность на получение ТМЦ у ООО «Хартерус». Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, из разделов 6 и 10 транспортной накладной от 08.09.2021 № ХР0000006184 следует, что перевозчиком является Компания, а водителем – ФИО4 Относительно несовпадения в названиях груза апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что водитель ФИО4 уведомил Компанию и/или Общество об отказе от принятия и перевозки груза в связи с неправильно оформленными документами либо Компания уведомила Общество о недостатках в оформлении документов на получение груза от
ссылается на то, что Общество вручило груз неустановленному лицу, в связи с чем произошла утрата данного груза и у Предпринимателя возникли убытки в размере действительной стоимости груза - 1 499 143,50 руб. Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд. Возражая против удовлетворения требований, Общество представило в материалы дела соответствующие доказательства, в частности накладную на выдачу груза от 31.05.2022 № 220371313, подписанную грузополучателем, и доверенность на получение ТМЦ от 30.05.2022, предъявленную Обществу грузополучателем при получении товара, со сроком ее действия до 29.06.2022. Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя необоснованными, отказал в иске в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.06.2023 без изменения. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с
накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости возвращаемого товара. Компанией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлена товарная накладная с теми же реквизитами и аналогичными сведениями о наименовании и цене возвращаемого товара, но содержащая иные данные о количестве некоторых из этих товаров и, как следствие, о его общей стоимости. Эта накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение своих доводов Компания представила в дело акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014, доверенность на получение ТМЦ от 21.08.2014 № 51, расходную накладную от 22.08.2014 № АЦ1-030282, счет-фактуру от 22.08.2014 № СЧФ-030282 и акт возврата качественного товара от 22.08.2014 № 1. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции. При этом суд исходил из того, что акт приема-передачи контейнера от 22.08.2014 содержит противоречивую информацию, поскольку согласного данного акта водитель экспедитор ФИО2 передал контейнер TCLV 5896304 за
№ 39 от 19.02.2020 на 126 320руб., № 41 от 20.02.2020 на 126 320 руб., № 53 от 04.03.2020 на 126 320руб., № 61 от 12.03.2020 на 125 120 руб., № 63 от 13.03.2020 на 126 320 руб., № 66 от 26.03.2020 на 126 320 руб., № 68 от 31.03.2020 на 126 320 руб., № 78 от 08.04.2020 на 100 060 руб. Как указал истец, товар ответчиком получен, принимался представителями общества «Промстройгаз», имеющими доверенность на получение ТМЦ по форме № М-2. Товар оплачен частично. Обществом «Промстройгаз» было оплачено 400 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 № 220 (оплата по счету № 5 от 27.01.2020 за прогоны). Общество «Промстройгаз» произвело по платежному поручению от 21.02.2020 № 549 оплату за общество с ограниченной ответственностью «Балезинское СМП» по счету № 248 от 18.02.2020 за арматуру по письму от 18.02.2020 на сумму 352 108 руб. Общество «Балезинское СМП» зачло сумму задолженности в размере
приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 25.09.2020 истец (поставщик) в сентябре и октябре 2020 года передал ответчику (покупатель) товар – плитку тротуарную «Волна» 6 см (43 шт/кв.м), стоимостью 318 060 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные № 229 от 24.09.2020, № 241 от 29.09.2020, № 264 от 16.10.2020, накладные № 232 от 24.09.2020, № 267 от 29.09.2020, № 344 от 16.10.2020, доверенность на получение ТМЦ № 55 от 28.09.2020. Расчеты за поставку продукции производятся покупателем в следующем порядке: 30% предоплата за согласованную партию; 70% оплата по готовности к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 5.2 договора). В случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере одного процента, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня отгрузки продукции покупателю (пункт 6.4 договора). Ответчиком произведена
правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что, факт трудовых отношений и допущения до исполнения к трудовым обязанностям подтверждается договорами поставки заключенными между ответчиком ООО «ТД Кэскил» и ИП «О.», ИП «Н.», ИП «Х.», согласно которым ФИО2 была ответственным за исполнение договоров, а также доверенность на получение ТМЦ от ООО «********», не могут быть положены в основу для отмены законного и обоснованного решения, поскольку не подтверждают наличие вышеуказанных обстоятельств, которыми должен быть подтвержден факт трудовых отношений. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, связанные с исполнением агентского договора, как гражданско-правовой сделки, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правильность
обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и просит отменить приговор суда, постановив оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что за время его работы кладовщиком, ИП ФИО1 никогда не вверял ему никаких ТМЦ, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что инвентаризация на складе не проводилась, а инвентаризационные ведомости сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что по товарным накладным ИП ФИО1 никаких ТМЦ ему не передавал, доверенность на получение ТМЦ от поставщиков не выдавал, учет товара на складе не вел. Считает, что товарные накладные сфальсифицированы ФИО1 поскольку подпись последнего стоит как от имени поставщика, так и покупателя. Указывает, что старшим кладовщиком на складе работала родная сестра ФИО1 которая вела учет ТМЦ на складе. Просит в полном объеме проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, отменить его, постановив оправдательный приговор. В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Финошина Н.Н. заместитель прокурора Центрального административного округа
