применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия ФИО3 по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств ФИО2 С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования ФИО2 о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала ФИО3 Указанный довод не основан на законе
правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Действия Апш А.С. по снятию со счета и получению денежных средств с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей контрагентов этих отношений и привели, по мнению банка, к прекращению права требования денежных средств Шестаковой К.И. С учетом этого указанные действия следовало расценивать как сделку и суду надлежало разрешить по существу требования Шестаковой К.И. о признании ее недействительной или об отказе в признании таковой. По мнению суда апелляционной инстанции, одним из оснований отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по расторжению договора вклада и получению денежных средств является то, что истицей не заявлялись самостоятельные требования о признании недействительной доверенности, которую использовала Апш А.С. Указанный довод не основан
наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно факта заключения сделки со злоупотреблением права). ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает на то, что денежные средства из его владения не выбывали и были направлены на погашение кредиторской задолженности. Согласно статье 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. В соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. Как установлено судом, на расходных кассовых ордерах о выдаче ФИО2 денежных средств имеется указание на
не обращался в суд с ходатайством о возможности привлечения ФИО5 в целях обеспечения осуществления своих полномочий, как финансового управляющего, в рамках дела № А05-1451/2016 о банкротстве ИП ФИО4 Суд не давал Финансовому управляющему разрешения на привлечение ФИО5 в целях обеспечения осуществления его полномочий, в связи с чем выдача соответствующей доверенности на имя ФИО5 не является достаточным условием для привлечения последней к осуществлению части полномочий Финансового управляющего. Ссылку Финансового управляющего на нарушение Банком статей 185, 185.1 ГК РФ суд также считает несостоятельной. Так, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. В данном случае
простой письменной форме, доверенность на заключение и распоряжение вкладом и счетом должна быть оформлена также в простой письменной форме. Следует отметить, что пункт 4 ст. 185 ГК РФ содержит лишь диспозитивную норму о возможности удостоверения в банке доверенности на получение банковского вклада и средств с банковского счета. На эту особенность указывают слова «может быть удостоверена». Следовательно, допустимо сделать вывод, что возможен и другой порядок оформления доверенности на получение вклада в банке. Считают, что доверенность на получение вклада в банке и совершение иных действия, в том числе по реализации прав и обязанностей по договору присоединения к ОФБУ «Базовый», может быть оформлена по общему правилу, в простой письменной форме, т.е. без всякого удостоверения. Удостоверение такой доверенности банком не превращает ее ни в нотариальную доверенность, ни в доверенность, приравненную к нотариальной. Представляется, что удостоверение банком доверенности своего клиента на получение вклада или средств со счета является обычной отметкой должника на доверенности в простой
исковых требований, истец просил признать незаконным отказ ответчика удостоверить доверенность, выданную Ж.В.П.. 01.03.2013 г., 22.01.2014 г., возложить на ответчика обязанность удостоверить выданную истцом Ж.В.П. доверенность на получение его вклада у ответчика, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере 100 000 рублей. С принятым решением не согласен Ж.А.Ф. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа требования об обязании ответчика удостоверить выданную истцом Ж.В.П. доверенность на получение вклада истца у ответчика и принять в этой части новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в доверенности не конкретизирован договор банковского счета, поскольку не указание конкретного договора банковского вклада не является основанием к отказу в удостоверении доверенности. Кроме того, суд не принял во внимание, что доверенность в части указания слова «счет» соответствует банковским правила ответчика, где указаны два счета: текущий счет и
