адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. Кроме того, проведенный 14 августа 2015 года осмотр помещений по адресу, указанному в учредительных документах ООО «СтройУралКомплект», не свидетельствует об отсутствии ООО «СтройУралКомплект» по данному адресу на момент осуществления спорных хозяйственных операций в 2012 году. При допросе свидетеля ФИО10, руководителя ООО «СтройУралКомплект», вопрос о взаимоотношениях с заявителем, о выдаче доверенностей на право подписания первичной документации и осуществления руководства Инспекцией не задавался. Фактически свидетель подтвердил, что организация были создана легальным способом для целей осуществления хозяйственной деятельности. Инспекция по данному доводу возражает, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку запчастей от ООО «СтройУралКомплект». ООО «СтройУралКомплект» не могло осуществить поставку собственными силами, поскольку у общества отсутствовали трудовые, материально-технические и иные необходимые ресурсы для исполнения обязательств. Налоговым органом в ходе выемки налогоплательщику было предложено представить все оригиналы документов по взаимоотношениям с
им налога и сдачи отчетности в налоговый орган, и как следствие, в первичном документе. Налоговым органом не учтено, что ни налоговым, ни гражданским законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по проверке и контролю за своевременностью постановки на налоговый учет своих контрагентов, представлению ими в налоговые органы документации о произошедших изменениях в их учредительным документах, изменении руководства предприятия, выдачи доверенностей на право подписания первичной документации иными лицами, правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, проверки полномочий представителей этих организаций на подписание хозяйственных документов и т.п. (указанное в силу ст. ст. 32, 83, 84 НК РФ относится к компетенции налоговых органов). Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 12-П от 14.07.2003, согласно которой установление исключительно формальных условий применения нормы права приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика. Кроме того, как указал
28.08.2012 № 146 указала, что до 23.05.2011 она являлась руководителем ООО "Технобизнес", а с 24.05.2011 – работает главным бухгалтером ООО "Винный торговый дом". Данный свидетель в протоколе допроса от 08.07.2013 указал, что у общества имелись помещения офиса и склада, которые арендовались и находились в <...> численность работников организации составляла примерно 20 человек, ООО "Технобизнес" осуществляло закупку и продажу алкогольной продукции. ФИО11 подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Мелиус". Также указала, что она выдавала доверенности на правоподписанияпервичнойдокументации сотрудникам документального отдела, начальнику склада, кладовщику. Свидетель ФИО35 в протоколе допроса показала, что она в 2010-2011 годах работала в ООО "Технобизнес" менеджером документального отдела, в чьи обязанности входило получение заявок от контрагентов, оформление документов на товар. Ей выплачивалась заработная плата. Свидетель подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений между ООО "Технобизнес" и ООО "Мелиус", а также факт подписания первичной документации в связи с поставками. Аналогичные показания были даны ФИО36 (в 2010-2011 годах оператор ПК) в
о том, что контрагент не представляет налоговую отчетность или указывает в ней недостоверные сведения. Налоговым органом не учтено, что ни налоговым, ни гражданским законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки, не предусмотрено полномочий хозяйствующих субъектов по проверке и контролю за своевременностью постановки на налоговый учет своих контрагентов, представлению ими в налоговые органы документации о произошедших изменениях в их учредительным документах, изменении руководства предприятия, выдачи доверенностей на правоподписанияпервичнойдокументации иными лицами, правильности указания ими своих реквизитов в финансовых и иных документах, проверки полномочий представителей этих организаций на подписание хозяйственных документов и т.п. (указанное в силу ст. ст. 32, 83, 84 НК РФ относится к компетенции налоговых органов). Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 12-П от 14.07.2003, согласно которой установление исключительно формальных условий применения нормы права приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика. Суд также находит несостоятельным
что с 2010 года по настоящее время не работает, иногда подрабатывает грузчиком, никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером каких-либо организаций. Никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Инко-Трейд», доверенности на право подписи от своего имени никому не выдавал. Названия организаций ООО «Инко-Трейд» и ООО «ТП ХОНКО» свидетелю не знакомы, ФИО12 свидетелю также не известен. Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования от 12.02.2015 № 008300/3/77001/072015/И-4564, подписи от имени ФИО14 в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и в строке «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» на счетах-фактурах, выставленных ООО «Инко-Трейд», выполнены не самим ФИО14, а иным лицом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о непричастности ФИО14 к деятельности ООО «Инко-Трейд» и подписаниюпервичнойдокументации , а также о фиктивном характере операций между Заявителем и ООО «Инко-Трейд», направленном на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Согласно данным ФЦОД ФНС России, ООО «Инко-Трейд»
