нарушения установленных сроков сообщается командованию частей. 374. Воинский почтальон должен иметь доверенность воинской части (учреждения) на правополучения почты, подписанную командиром части и заверенную оттиском гербовой печати, составленную по следующей форме: Действительна по "__" ___________ 19__ г. (Угловой штамп воинской части/учреждения) ДОВЕРЕННОСТЬ N Дана воинскому почтальону _________________________________________________ (фамилия, имя и отчество) в том, что ему доверяется получать из _____________________________________ (наименование предприятия связи) газеты, журналы, простые и заказные отправления, телеграммы и извещения на регистрируемые отправления, адресованные воинской части (учреждению) ___________________ и ее личному составу. (пятизначный номер) Собственноручная подпись ___________________________________ удостоверяется Командир воинской части (учреждения) ______________________________________ (пятизначный номер) _____________________ (подпись) Оттиск гербовой печати воинской части (учреждения) Доверенность выдается не более чем на один календарный год и находится у воинского почтальона, который обязан предъявлять ее при каждом получении почты. За указанные доверенности плата не берется. При получении одним воинским почтальоном корреспонденции для нескольких воинских частей и учреждений одновременно им должны быть предъявлены
обстоятельства, что договор от 22.02.2008 не прекратил свое действие и считается продленным на неопределенный срок, поскольку истец надлежащим образом не предупредил ответчика об отказе от названного договора, либо об отказе от заключения договора на новый срок, а именно, истцом не соблюден специальный досудебный порядок расторжения договора аренды, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Также ответчик указывает на то обстоятельство, что ответчик не выдавал ФИО4 доверенность на право получения корреспонденции для ответчика, ответчику ФИО4 об уведомлении истца об отказе от договора от 22.02.2008 не сообщила. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 22.02.2008 истец, как арендодатель, и ответчик, как арендатор, заключили договор № 7 аренды земельного участка (договор от 22.02.2008), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2008 на срок с 22.02.2008 до начала строительства, но не позднее 20.02.2009 во временное владение и пользование на основании постановления Управления имущественных отношений
в соответствии со статьями 191, 192, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности закончился не позднее 2015 года. Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Довод жалобы о том, что договор с приложением неоднократно направлялся в адрес заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела описи документов для передачи ответчику, писем невозможно установить кем получены данные документы, отсутствуют отметка входящей документации, расшифровка подписи лица, получившего документы, доверенность на право получения корреспонденции . Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, также отклоняется апелляционным судом. Как следует из искового заявления, Истец передавал Ответчику неустановленные с содержательной точки зрения документы в 2012 году по описям от 10.05.2012, 18.06.2012. 20.06.2012. Между тем, согласно позиции Истца, работы выполнялись по заданию Ответчика при отсутствии подписанного Договора, что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 2 ст. 314 ГК РФ ввиду неопределенности срока исполнения обязательства по
об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2020 АО «ДСУ-1» в лице ФИО3 было получено 22.12.2020. Вместе с тем в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответе начальника 13-го почтового отделения связи г. Иваново АО «Почта России» от 06.07.2021 на запрос Общества от 09.06.2021, отражено, что «по состоянию на 22.12.2020 доверенность на гражданина ФИО3 с правом получения почтовой корреспонденции, поступившей в адрес АО «ДСУ-1», отсутствовала. Обществом не была предоставлена доверенность на право получения корреспонденции ФИО3 в 13-е отделение почтовой связи г. Иваново АО «Почта России». На основании какого документа 22.12.2020 ФИО3 было вручено почтовое отправление № 15300052650928 ответить не представляется возможным». При этом факт осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения в отношении АО «ДСУ-1» дела об административном правонарушении заявитель отрицает. Исследовав вопрос о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод
не заявил о том, что автомобиль был припаркован другим лицом, а он им не управлял, от подписания процессуальных документов и дачи объяснений ФИО1 отказался, что свидетельствует о надуманности его последующей версии. Утверждение в жалобе защитника о том, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен, надуманно. Как следует из почтового уведомления (л.д.10), судебная повестка была вручена по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, лицу, имеющему доверенность на право получения корреспонденции на имя ФИО1 Кроме того, о том, что ФИО1 было известно о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует факт направления им защитника для ознакомления с материалами дела и участия в судебном заседании 15 ноября 2011г. При рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 наряду с защитником принимал участие в судебном заседании, изложил свое мнение об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено. Ходатайство защитника
протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП Российской Федерации. Таким образом, ТСЖ «Перспектива» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП Российской Федерации. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются телеграммой с уведомлением, направленной по почтовому адресу товарищества, и заблаговременно врученной сотруднику ТСЖ «Перспектива», имеющему доверенность на право получения корреспонденции (л.д.22, 23,24). Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья РЕШИЛ: постановление судьи Кушвинского городского Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения. Судья:
при этом по поручению директора либо иного уполномоченного лица общества, извещено ли последнее в действительности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно ответов ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ, Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ телеграмма поступила в отдел доставки ДД.ММ.ГГ, поскольку адресат находится за пределами <адрес>, автобусные маршруты к месту его нахождения отсутствуют, в связи с чем способ вручения телеграммы был согласован с секретарем ООО «<данные изъяты>» Л.Н., имеющей доверенность на право получения корреспонденции , по телефону, при этом обществом для этой цели в пункт доставки был направлен водитель организации, которому и была вручена телеграмма. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении преждевременен. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что им в полном мере обеспечены условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по настоящему делу. Согласно ответам ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ и Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ телеграмма поступила в отдел доставки ДД.ММ.ГГ, поскольку адресат находится за пределами г.Рубцовска, автобусные маршруты к месту его нахождения отсутствуют, способ вручения телеграммы был согласован с секретарем ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО4, имеющей доверенность на право получения корреспонденции , по телефону, при этом Обществом для этой цели в пункт доставки был направлен водитель организации, которому и была вручена телеграмма. При таких обстоятельствах, выводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени месте составления протокола об административном правонарушении являются преждевременными. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса
при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что им в полном мере обеспечены условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по настоящему делу. Согласно ответам ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ и Рубцовского почтамта УФПС Алтайского края от ДД.ММ.ГГ телеграмма поступила в отдел доставки ДД.ММ.ГГ, поскольку адресат находится за пределами <адрес>, автобусные маршруты к месту его нахождения отсутствуют, способ вручения телеграммы был согласован с секретарем ООО «Рубцовский ЛДК» ФИО5, имеющей доверенность на право получения корреспонденции , по телефону, при этом Обществом для этой цели в пункт доставки был направлен водитель организации, которому и была вручена телеграмма. При таких обстоятельствах, выводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени месте составления протокола об административном правонарушении являются преждевременными. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса
