перед которыми дана доверенность; права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО1, проживающий по адресу: <...>, выдал 12.10.2012 доверенность на представительство на общем собрании акционеров гражданину ФИО7, проживающему по адресу: <...>: быть представителем на общем собрании акционеров Акционерного банка «Алданзолотобанк» Открытое акционерное общество со всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Уставом АБ «Алданзолотобанк» для акционеров, участвующих в общем собрании, в том числе с правом голосования по всем вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации и Уставом АБ «Алданзолотобанк» Открытое акционерное общество к компетенции общего собрания акционеров (том 1, л.д.118). На внеочередном общем собрании акционров банка от имени
были оформлены: 1) Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на 9л.; 2) Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования на 1л.; 3) Регистрационные листы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принимавших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования (очная часть) на 2л.; 4) Решения собственников помещений в многоквартирном доме на 49 л.; 5) Доверенность на представительство на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на 1л. Однако, согласно описи к заявлению оформленные в качестве приложения к протоколу общего собрания документы в адрес управления вместе с Заявлением от 10.01.2018г. не прикладывались. Несмотря на то, что поименованные выше приложения являлись неотъемлемой частью решения общего собрания и в силу пункта 4 Требований являются обязательными реквизитами протокола общего собрания, публикация Протокола от 30.06.2017 № 1/2017 в полном объеме (с приложениями к
свидетели путаются, показания противоречивы. Заявление о фальсификации просил удовлетворить. Суд определил заявление о фальсификации отклонить. В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв со 02.06.2010 до 09.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено. В канцелярию суда до судебного заседания от ответчика поступило: встречное исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Советской, 51, в г.Кургане от 20.03.2010 недействительным; заявление о фальсификации доказательств: доверенности на представительство на общем собрании помещений в многоквартирном доме интересов собственника – физического лица от 19.03.2010, выданной ФИО11, списка всех собственников помещений многоквартирного дома. Встречное исковое заявление принято судом к производству. Суд разъяснил истцу возможность исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Представитель истца: просит время на ознакомление с встречным исковым заявлением, и на рассмотрение вопроса об исключении доказательства. Представил протокол общего собрания собственников от 20.03.2010. Протокол приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного
не представлено. Представитель истца считает незаконным решение собрания собственников многоквартирного дома также по тем основаниям, что доверенности собственников не заверены надлежащим образом в соответствии со ст. 185 ГК РФ. Действительно, доверенности, представленные в материалы дела, не оформлены в соответствии с требованиями закона. Однако, учитывая, что сведения о доверителях, содержащихся в доверенностях, соответствуют сведениям о собственниках жилых помещений, содержащихся в списке собственников жилых помещений по состоянию на 07.11.2008 года, при этом лица, выдавшие доверенность на представительство на общем собрании собственников помещений с правом голосования, выданные доверенности не оспорили, как и не оспорили итоги голосования, суд, принимая во внимание право собственников жилых помещений на участие в собрании собственников многоквартирного дома, считает данное нарушение не существенным. Также участие в голосовании принял собственник нежилого помещения площадью 624,7 кв.м., МО «Ашинское городское поселение» (т.1л.д.157), право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 06.10.2008 года (т.1л.д. 186). Вопреки доводам представителя истца, решение собственника нежилого помещения от 12.11.2008
муниципальной собственности поселения, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. В соответствии с этим договором истец сделал вывод, что ФИО8 как глава администрации Приволжского городского поселения не имел полномочий быть инициатором общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. ФИО8 назначен на должность главы администрации Приволжского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) Главой администрации Приволжского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана доверенность на представительство на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 66) со сроком действия 1 год. На основании этой доверенности он выступил инициатором общего собрания. Указание в протоколе на то, что организатор собрания действовал на основании Устава, суд относит к техническим ошибкам оформления протокола общего собрания, которые никак не могут повлиять на результаты собрания. Собрание организовано правомочным лицом. ФИО2 и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показали, что объявление о проведении собрания с повесткой дня было
предусматривающего, что лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях волеизъявления лиц, чьи подписи были удостоверены ФИО8 Коль скоро удостоверение ФИО8 130 доверенностей по обращениям членов СНТ «Корабел» массива «Бабино» находится в правовом поле, то отсутствуют основания для исключения 130 голосов членов товарищества, которые выдали доверенности на представительство на общих собраниях членов СНТ «Корабел» массива «Бабино» и голосование от их имени по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, поскольку в силу одного из основных принципов гражданского законодательства, предусмотренному абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
