действительными финансовыми результатами деятельности общества, а также систематические разночтения в назначениях платежей в выписках банка при поступлении денежных средств на расчетный счет общества. При этом, как отмечено судами, действия участника ФИО1 носят взаимосогласованный характер с поведением директора ФИО2, также действовавшего во вред интересам общества. Так, ФИО1 выдал директору ФИО2 доверенность на представление его интересов на общих собраниях участников общества с правом голоса по вопросам повестки дня. На основании указанной доверенности ФИО2 голосовал от имени ФИО1 на общих собраниях участников от 03.11.2019, от 24.01.2020, от 30.01.2020 и от 13.07.2020, что свидетельствует о доверительных личных взаимоотношениях. При назначении ФИО2 на должность директора в 2015 г. ФИО1 увеличил размер заработной платы директора до 172 500 руб. и включил в трудовой договор с ФИО2 условие о выплате компенсации на случай досрочного прекращения его полномочий («золотой парашют») в размере 25% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату или 500 размеров месячного вознаграждения директора,
А03-13966/2016 ООО «УК «Бийсктранссервис» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве истца. Интересы должника с начала возбуждения дела, а также 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 представляла ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 № 138, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний по указанному делу. Доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ООО «УК «Бийсктранссервис» датирована 15.05.2017, что следует из определений суда и протоколов судебных заседаний по делу № А03-13966/2016. Доверенность на представление интересов директора общества ФИО5 датирована 28.04.2016. При этом, 23.05.2017 в судебном заседании от имени ООО «УК «Бийсктранссервис» участвовала ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 №138, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, тогда как ФИО2 представляла интересы директора общества ФИО5 по доверенности от 28.04.2018. Из определений суда от 22.06.2017, 18.07.2017 и 27.07.2017 по делу № А03-13966/2016 следует, что ФИО2 одновременно представляла интересы ответчика – ФИО5, истца - ООО «УК «Бийсктранссервис» и третьего лица – ООО «Алинвест»,
считает, что поданная апелляционная жалоба, а также приложенные к ней ходатайства подлежат оставлению без движения для представления лицу, подавшему апелляционную жалобу, времени для уточнения от кого подана апелляционная жалоба и заявлены ходатайства: от общества, не привлеченного к участию в деле, или его директора, являющего должностным лицом и самостоятельным участником процесса; в случае обращения с апелляционной жалобой и заявления ходатайств от имени директора, лицу, подписавшему апелляционную жалобу и указанные выше ходатайства, необходимо представить доверенность на представление интересов директора . Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на то, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на «6» марта 2014 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 303. Обязать лиц, участвующих в деле, выполнить следующие процессуальные действия: Истца представить возражения на отзыв ответчика. Ответчика направить отзыв истцу, представить доверенность на представление интересов директора школы. Сторонам предложить заключить мировое соглашение. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru . Адрес электронной почты суда: info@rostov.arbitr.ru; тел. справочной службы суда:
иное лицо, либо сам истец обработал посевы, не представил. Рассматривая довод апеллянта об уклонении истца от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает его заслуживающим внимания, поскольку последующее обращение ответчика в полицию, в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица, которое также в суде первой инстанции поддерживало позицию ответчика, утверждая, что услуга была фактически оказана именно ООО «Альмир», подтверждает, что ФИО3, отказываясь от подписания акта, фактически скрыл наличие у него доверенностей на представление интересов директора ООО «Альмир». При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает. Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе
ФИО3 с жалобой не согласился. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства охраны природы РС(Я) ФИО3, судья Верховного суда РС(Я) считает решение Кобяйского районного суда РС(Я) подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего государственного инспектора ГЭК ФИО2 № ... от 23.06.2011 г., вынесенного в отношении директора ООО «Строитель» ФИО1, на основании того, что у ФИО5, обратившейся с жалобой на указанное постановление, отсутствует доверенность на представление интересов директора ООО «Строитель» в суде. С такими выводами суда нельзя согласиться. Отсутствие у представителя доверенности действовать от имени лица, в отношении которого вынесено постановление, может препятствовать рассмотрению жалобы по существу, но не является подтверждением законности обжалуемого постановления. Тем не менее Кобяйский районный суд исследовал порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и не усмотрел в нем существенных нарушений, достаточных для отмены постановления инспектора ГЭК от 23.06.2011 г. №
привлечении к административной ответственности ФИО1 не был. При этом, в дополнении к жалобе указал, что ФИО2 выполнял его разовые поручения, на участие в данном деле об административном правонарушении он его не уполномочивал, в государственную инспекцию ФИО2 явился по собственной инициативе, в результате чего директор общества был привлечен к ответственности при участии неуполномоченного лица. Инспекция труда не соблюдала процедуру должного уведомления общества при привлечении его к административной ответственности. Более того, у ФИО2 отсутствует доверенность на представление интересов директора , как физического лица. Полагает также недоказанным событие правонарушения, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя общества. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Должностное лицо ФИО4 представила объяснения, согласно которым полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, дополнила, что на ознакомление с актом проверки, получения предписания и составления протоколов об административных правонарушениях надлежащим образом извещен представитель должностного лица по доверенности ФИО2 (исх. телефонограмма № 10-9583-16-ИСХ от
по делу об административном правонарушении Соловей Н.В. уведомлена не была, в ее адрес места жительства уведомление не направлялось. Поступившее в Учреждение *** уведомление на имя врио директора Соловей Н.В. не может служить подтверждением ее извещения административным органом, поскольку зарегистрировано и передано в правовой отдел Учреждения, а с *** по *** Соловей Н.В. находилась в служебной командировке. Направление в административный орган ходатайства от *** объяснил исполнением своих обязанностей сотрудником правового отдела, имеющим общую доверенность на представление интересов директора без уведомления самой Соловей Н.В. о поступлении уведомления о вызове на составление протокола в отношении нее как должностного лица, кроме того касалось отложения даты составления протокола по делу об административном правонарушении. Представители филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. Настаивали, что о дате составления протокола Соловей Н.В. была уведомлена своевременно путем направления соответствующего уведомление по месту ее работы, уведомление по месту жительства Соловей Н.В. направлено
