апелляционного суда от 7 июля 2014г., постановление суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2014г. по делу 309-АД14-6153 возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов организации , в данном случае – директора ООО «Торговый дом «Фабрика сладостей» Давлетшина М.М. После устранения указанного недостатка Вы вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Приложение: материалы жалобы полностью Главный консультант И.В.Куликов
кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судами установлено, что Дячок В.Е. являлся директором Общества с 04.12.2013 по 17.04.2018, подписывал налоговую отчетность, договоры, распоряжался счетом должника, выдавал доверенность на представление интересов организации . При этом суды пришли к выводу о том, что фактическим бенефициарным владельцем должника являлся Мешков О.В. Субсидиарная ответственность применена к Дячку В.Е. и Мешкову О.В. по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в невозможности рассчитаться по обязательствам перед кредиторами суды учли факт неисполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве
непосредственно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных им возражений лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения. Указанное обстоятельство в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены в полном объеме решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом по настоящему спору принципиальное значение имеют не столько обстоятельства непринятия налоговым органом разумных мер по проверке полномочия лица, представившего доверенность на представление интересов организации , сколько обстоятельства неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения поданных им в налоговый орган возражений, фактически рассмотренных инспекцией в день их поступления в отсутствие налогоплательщика. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №6» (ИНН 6141004739) зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 1994 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 61 №002763916; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области. Налоговой инспекцией
целей строительства офисного здания. Договор аренды зарегистрирован 24.09.2014 за № 25-25-06/025/2014-863. Границы данного участка установлены. Усмотрев в заявлении Кондрашкина Александра Александровича информацию о наличии в действиях ООО «АУК» состава административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, административный орган направил обществу уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2016 (получено обществом 28.09.2016), согласно которому представителю ООО «АУК», имеющему доверенность на представление интересов организации при ведении в отношении нее административного производства, предлагается прибыть 24.10.2016 к 15-00 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушение в сектор государственного земельного надзора Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю. 24.10.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Е. А. Шепелем на территории данного земельного участка проведено административное обследование, в ходе которого путем осмотра участка был установлен факт
обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела товарные накладные № 1402/001 от 14.02.2011г., № 2002/001 от 20.02.2011г., доверенность на представление интересов организации № 1 от 01.01.2011г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставив товар ответчику на сумму 3 321 810 руб. 24 коп. Доводы ответчика о поставке товара истцом не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
материалы дела уведомление от 18.07.2014 № 5269/14, полученное законным представителем общества, не подтверждает надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как содержало сведения о составлении данного протокола 05.08.2014, в то время как по факту протокол в отношении общества составлен 20.08.2014. В свою очередь, определение от 20.08.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено не законным представителем общества, а администратором, у которого отсутствует доверенность на представление интересов организации на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 2, 3 договора водопользования от 26.09.2013 № 72-14.01.05.022О-ДРБВ-С-00521/00 спорный водный объект предоставлен обществу для использования участка акватории для размещения плавательных средств и сооружений, видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Таким образом, как полагает общество, непредставление отчетности о выполнении условий использования водного
Исходя из анализа приведенных выше норм административного законодательства, порядок оформления полномочий представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлен. Указанные полномочия должны лишь удостоверяться доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Оставляя жалобу защитника ОАО «<данные изъяты> ФИО1 без рассмотрения, судья сослался на то, что она подана неуполномоченным лицом, поскольку к представленной доверенности не приложены документы, удостоверяющие служебное положение заместителя генерального директора филиала ФИО3, которому обществом выдана доверенность на представление интересов организации , а также не приложена копия доверенности, выданная ему обществом. Вместе с тем, из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ОАО <данные изъяты>» в лице заместителя генерального - директора филиала ОАО«<данные изъяты>» ФИО3, следует, что она выдана в порядке передоверия. (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 185 Кодекса. Согласно ст. 59
своем заявлении утверждает, что реально приступил к выполнению своих обязанностей в ООО «ТМ-Строй» еще в ноябре 2016 года. Тогда у ООО «ТМ-Строй» возникает вопрос, почему истец просит установить факт трудовых отношений с ***. Также истец утверждает, что ему выдавалась доверенность на получение документов в ФССП г. Ессентуки. Однако, ООО «ТМ-Строй» на запрос, сделанный в Ессентукский ГОСП УФССП России по СК, получило ответ том, что в материалах дела исполнительного производства 7950\17\26042-ИП от *** доверенность на представление интересов организации на Котова А.А. отсутствует. Истцом, в качестве доказательства работы в ООО «ТМ-Строй» представлено извещение о приостановлении работы от ***. В подтверждение получения ООО «ТМ-Строй» извещения им представлено уведомление о вручении. Однако, оборотная сторона уведомления, с отметкой кому вручено, представлена не было. В связи с чем, ООО «ТМ-Строй» предполагает, что уведомление было отправлено и получено самим Котовым А.А. Также в приложение к исковому заявлению Истцом был предоставлен расчет компенсации за задержку заработной платы
