от 23.05.2013г., протокол от 23.05.2013г. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Газпромснаб" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Газпромснаб" от 23.05.2013г., протокол от 23.05.2013г.. Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска, в качестве обеспечительных мер истец просит суд: - приостановить действия решения общего собрания участников ООО «Газпромснаб» от 23 мая 2013 года в виде запрета лицу, исполняющему обязанности генерального директора ООО «Газпромснаб» ФИО2, выдавать доверенности на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, подписывать отзывы и заявления на исковые заявления, заключать сделки, подписывать договоры, распоряжаться имуществом от имени ООО «Газпромснаб» принимать от третьих лиц исполнение сделок, ранее заключенных обществом, представлять ООО «Газпромснаб» в отношениях с государственными органами, юридическими и физическими лицами, кредитными организациями, подписывать договоры, банковские карточки с образцами подписей до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В качестве основания своего заявления об обеспечении иска истец полагает, что
суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Факт несения истцом расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 111 от 23 января 2020 года, согласно которому ФИО2 были перечислены ООО МКК «Спартак» денежные средства в размере 10 000 рублей по договору поручения от 01 декабря 2018 года за иск к должнику ФИО1 (л.д. 58). Представителю ФИО2 истцом ООО МКК «Спартак» выдана доверенность на представление интересов во всех судах общей юрисдикции без каких-либо ограничений (л.д. 55). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2020 года Московская область г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Г.В., при секретаре Тулиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление Домами-Воскресенск" об обязании заверить доверенность, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление Домами-Воскресенск" об обязании удостоверить доверенность на представление интересов во всех судах Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.03.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением заверить доверенность на представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, при этом приложила доверенность в простой письменной форме. 16.03.2020 года ответчик направил в адрес истца отказ на заявление о заверении доверенности по основаниям, что не имеет норм, согласно которым обязаны это сделать. Каких-либо ограничений или запретов для
участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, обсудив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 13.08.2018 года ФИО3 выдала нотариальную доверенность ООО «***» на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, сроком на один год, без права передоверия полномочий другому лицу или другим лицам. 13.08.2018 года руководитель ООО «***» ФИО2, действующая от имени ФИО3, выдала ФИО1 доверенность на представление интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Возвращая исковое заявления, судья пришел к выводу, что процессуальным правом на подачу искового заявления ФИО1 не обладает, поскольку полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления надлежащим образом не подтверждены. С изложенными в определении выводами коллегия судей соглашается. В силу нормативного содержания ч.
Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде РК по иску ФИО1 к ... Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (т.1, л.д.25-26). Пунктом 1.4 Договора определено, что Исполнитель назначает для выполнения работ представителя ФИО2, на имя которого Заказчик обязуется выдать доверенность на представление интересов. 04.06.2012г. ФИО1 передала директору ООО ... денежную сумму в размере .... Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. 04.06.2012г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на представление интересов во всех судах судебной системы РФ с правом подачи, подписания искового заявления, предъявлением встречного иска, уменьшения и увеличения размера исковых требований, признания иска, обжалования судебных постановлений, сроком на один год. 31.05.2013 г. ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность на представление интересов во всех судах судебной системы РФ с правом подачи, подписания искового заявления, предъявлением встречного иска, уменьшения и увеличения размера исковых требований, признания иска, обжалования судебных постановлений, сроком на один год. Из материалов дела
