апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу № А59-4081/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль», обществу с ограниченной ответственностью «База «Серебряный Родник», о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» от 08.07.2017, заключенного между истцом в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «ЛЦ «Консоль», о продаже принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «База «Серебряный Родник» в размере 99%, признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2017, заключенного между истцом в лице ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015, и ООО «СК «Консоль», о продаже принадлежащей ФИО1 части доли в уставном капитале общества в размере 1%, применении последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «База «Серебряный
оплачивал коммунальные платежи (подтверждено квитанциями) и согласно сведениям, сообщенным суду в предварительном судебном заседании, проживал с семьей в квартире №11 по ул. Пушкина, 65-67. 04.07.2005 г. Администрация г. Нальчика и СМУ заключили контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства дома в <...> (между ул. ФИО7 и ул. М.Кабардинская); по условиям контракта СМУ обязалось в рамках подготовки строительной площадки отселить граждан, обеспечив их благоустроенными квартирами в пределах социальной нормы жилья. 07.10.2005 г. ФИО1 выдала ФИО3 доверенность на продажу доли в праве 1/3 квартиры №11 по ул. Пушкина, 65-67. 16.12.2005 г. СМУ и ФИО5 подписан договор без номера «о купле-продаже жилого дома под снос» о продаже за 450 000 руб. квартиры №11 по ул. Пушкина, 65/67. 20.12.2005 г. СМУ и ФИО3 подписан аналогичный договор №10 о продаже за 900 000 руб. квартиры №11 по ул. Пушкина, 65/67. Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома
Костромской области, где познакомилась с ФИО1 После этого были оформлены документы на приобретение доли и выдана ею доверенность ФИО2 на право управления ООО «Лидер». После этого всеми делами ООО «Лидер» занимался ФИО2, при этом он обещал, что в скором времени долю в уставном капитале оформит на себя. В августе 2019 года ФИО2 сказал ей, что долю в размере 50 % уставного капитала необходимо оформить на другое лицо, в связи с этим выдала ФИО2 доверенность на продажу доли . В последующем ей стала известна информация, вызвавшая у нее опасения по поводу правомерности всей этой деятельности. В связи с этим она заявила нотариусу об отзыве доверенностей, выданных ФИО2 на управление ООО «Лидер» и на продажу доли в уставном капитале этого общества. С целью выяснения сложившейся ситуации она приехала в п. Поназырево и встретилась с ФИО1, от которого узнала о задолженности ООО «Лидер» по оплате услуг по перевозке. До этого о судебном споре
с действующим законодательством) подписывался им без изучения проекта новой редакции Устава, пояснил, что фактически собрания не проводилось вообще, а был просто оформлен протокол, так как нужно было привести учредительные документы Общества в соответствие с действующим законодательством. Тогда же протокол подписали П.М.АБ. и ФИО2, а за ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Ледовый каток» № 4 от 02.12.2010г. расписалась супруга, к которой ФИО4 ездил лично, так как имелась информация, что у супруги была доверенность на продажу доли ФИО1 в уставном капитале Общества. Однако, ФИО4 доверенности не видел, следовательно о полномочиях супруги истца, наделенных указанной доверенностью не располагает. Судом при исследовании вопроса о факте проведения оспариваемого общего собрания представителям третьих лиц ФИО3 и ФИО2 задавался вопрос о времени проведения собрания, участия в нем указанных третьих лиц, моменте подписания протокола общего собрания участников №4 от 02.12.2010г. Однако, по указанному обстоятельству представители третьих лиц пояснений дать не могли. При таких обстоятельствах, с учетом
суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1784205 рублей. В обоснование требований указал, что он и ФИО3 являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, по <...> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. <дата> выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности <...> доли указанного земельного участка с правом получения денежных средств за реализацию данного имущества. Аналогичная нотариально удостоверенная доверенность на продажу <...> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости <дата> выдана ФИО2 ФИО3 <дата> ФИО2, действуя в его интересах и в интересах ФИО3, совершил с <...>» сделку по купле-продаже объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <адрес>, кадастровый номер <...>. <...>» произведена оплата приобретенного объекта недвижимости, ФИО2 переданы денежные средства в размере <...> рублей. Из вырученных по сделке денежных средств ему передана только денежная сумма в размере 1215795 рублей, оставшаяся часть
было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в наследственной квартире. Так как квартира однокомнатная, между наследниками возник вопрос относительно порядка пользования объектом. Для разрешения ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор со стажером адвоката Степановой О.Ю. на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд. Степанова О.Ю. начала заниматься судебным делом, через некоторое время сообщила истцу, что второй собственник согласна продавать квартиру, что для этого ей необходима от истца доверенность на продажу доли , пообещав, что после продажи квартиры истец получит за свою долю 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец выдала на имя Степановой О.Ю. нотариальную доверенность на продажу доли с правом получения денежных средств. После выдачи доверенности истец периодически интересовалась у Степановой О.Ю., когда будет совершена сделка. Со слов Степановой О.Ю. квартира не продавалась, ДД.ММ.ГГГГ года истец в очередной раз позвонила Степановой О.Ю., чтобы узнать, когда будет совершена сделка, однако на звонок оператор связи ответил,
