предоставлению необходимой документации финансовому управляющему. В собственности мужа должника имелось транспортное средство, которое в последующем было им реализовано в процедуре банкротства, также было зарегистрировано еще одно транспортное средство, находящееся в собственности супругов. Кузьмин Д.С. - супруг должника, в период процедуры банкротства получал официальный доход, относящийся к совместно нажитому имуществу, являющемуся конкурсной массой. Должник скрыл сведения о данном имуществе от кредиторов, финансового управляющего и суда. Отец должника Шефер С.П. 21.06.2015 нотариально оформил Кузьмину Д.С. доверенность на продажу квартиры , ранее принадлежащей должнице. Представлена выписка со счета Кузьмина Д.С. о наличии на дату 01.09.2015 суммы 2 050 009,21 руб. Данные средства были получены от продажи этой квартиры и они не пошли на погашение задолженности перед кредиторами. Поступления в счет погашения задолженности кредиторов в те периоды времени отсутствуют. Полученные должником денежные средства были использованы для своих личных нужд. Должник, имея неисполненные перед кредиторами обязанности по погашению реестровой задолженности, нес дополнительные расходы по оплате
сдеки, за счет и в интересах Яган Оксаны Ивановны. Обоснование должника открытия вклада в Банке только на сумму 700 000 руб. по размеру страхования вкладов, также не подтверждает аккумулирование денежных средств в полном объеме с целью их сохранения, сама по себе не свидетельствует о разумном поведении. Так же ни должником, ни ответчиком не представлено разумного обоснования невозможности оформления доверенности на покупку спорной квартиры сразу и непосредственно на имя Яган О.И., при том, что доверенность на продажу квартиры по ул. Кирова был оформлена в Консульстве отдела посольства России в Великобритании (т.д. 1, л.д. 51), а впоследствии была оформлена доверенность на получение документов из Управления Росресстра по Курганской области (л.д.107 т.3), при этом оспариваемая сделка – договор дарения оформлен лично между сестрами, без вовлечения в цепочку дополнительных инструментов. Наличие каких-либо препятствий для оформления доверенности на покупку квартиры на имя ответчика не усматривается из материалов дела и пояснений сторон не следует. Необходимость совершить
финансового состояния должника; - сформирован реестр требований кредиторов. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.11.2022 за Ванчиковой С.Г. не зарегистрированы объекты недвижимости. Ванчикова С.Г. (ранее Цветкова) зарегистрирована по месту жительства по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Советская, д. 6 А…. с 2002 года. Указанная квартира была приватизирована Гусевой С.Н. 13.04.1995. Гусевой С.Н. 03.07.1995 была выдана доверенность на продажу квартиры Цветковой Надежде Ивановне. 29.02.2008 Гусевой С.Н. была выдана доверенность на имя Селезневой Татьяны Геннадьевны на продажу квартиры. По информации ППК «Роскадастр» от 19.01.2023 Ванчикова С.Г. в период с 04.07.1991 по 17.08.1998 право приватизации не использовала и частной собственности объектов недвижимости не имела. По информации ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 01.12.2022 отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ на территории
управляющим по инвентаризации имущества, незаконных действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества, причинены убытки в сумме 1 341 680 рублей, в том числе 1 215 900 рублей составляющих расходов по оплате приобретенной квартиры в сумме, 80 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 23 235 рублей на оплату услуг ЖКХ, 14 000 рублей задолженность по услугам ЖКХ, расходов связанных с выселением Голощапова О.Н., 3 240 рублей услуг склада временного хранения, 1 800 рублей доверенность на продажу квартиры , 2 000 рублей оплата госпошлины за регистрацию права собственности, 600 рублей комиссия за перевод по квартире, в возмещении которых конкурсным управляющим было отказано, Кивилев Д.С. обратился с настоящим заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, продавая спорную квартиру, конкурсный управляющий действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, отказ от оплаты заявителю убытков является обоснованным, поскольку заявителем не доказаны неправомерные действия Кугушева В.Н., повлекшие причинение заявителю
о контрактной системе и пп. 5.3 пункта 5 Раздела 1 «Общие требования» документации об электронном аукционе. А именно в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставлены правоустанавливающие документы на объект права. Управлением установлено, что из представленных документов следует, что в составе заявки были предложены следующие документы: согласие (подписано на площадке); конкретные показатели; декларация о соответствии участника аукциона требованиям; свидетельство ИНН участника; декларация о принадлежности участника аукциона к СМП; нотариальная доверенность на продажу квартиры от собственник квартиры Рязановой Ирины Викторовны; выписка из ЕГРН; свидетельство о праве на наследство. Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление
его имя, которые Воротов С.Н. оставил у себя для сохранности. После получения документов Воротов С.Н. предложил ему выдать на его имя генеральную доверенность на принадлежащую ему автомашину --, которую он вместе с М. продаст в течение одного года, выплатив ему часть денег с процентами, а остальную часть пустить на торговую деятельность. В качестве гарантии в виде компенсации за его автомобиль, Воротов С.Н. предложил ему предать ему в залог приватизированную квартиру, оформив на него доверенность на продажу квартиры . После возвращения долга, Воротов С.Н. обязался возвратить квартиру. Доверенность на продажу квартиры и расписка в получении денег за нее на сумму 770000 руб., оформленные под давлением Воротова С.Н. в один день, подписывались в заторможенном, угнетенном состоянии после глубокого похмелья. В конце 2009 г. ему стало известно, что его квартира продана. Его мать В. обратилась в УВД ЗАТО Северск с заявлением о проверке законности сделки купли – продажи, он обратился в суд. Решением
