платежа указан договор № 11/1 от 11.05.2012, т.е. именно тот договор, на основании которого ответчиком получено оборудование. В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил, что данные доказательства подтверждают направленность действий ответчика на фактическое исполнение договора, волеизъявление ответчика на совершение сделки по купле-продаже оборудования. При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем также даны пояснения о том, что фактически всеми делами, связанными с ее предпринимательской деятельностью, занимается ее супруг, у которого также имеется доверенность на распоряжение денежными средствами в банке. Истец представил в суд копию журнала входящей корреспонденции, согласно которому 31.07.2012 от предпринимателя в адрес истца поступили товарная накладная №16 от 20.06.2012, акт приемки –сдачи оборудования №11/1 от 11.05.2012. В судебном заседании истец пояснил, что указанные документы поступили подписанными со стороны ИП ФИО1 Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, пояснения предпринимателя, который указал о согласии с суммой основного долга, а также установленные по делу
почты заявителя, а номера телефонов ИП ФИО7, указанные в актах по исполнению договоров с ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР» и в документах об открытии банковского счета, совпадают с номерами телефонов заявителя; инициализированный ключевой носитель для генерации подписи предпринимателя получен бухгалтером заявителя по доверенности предпринимателя; отчетность ИП ФИО7 представлялась заявителем; в заявке на подключение к системе электронных платежей предпринимателя указан адрес заявителя; право распоряжаться счетом ИП ФИО7 принадлежит главному бухгалтеру заявителя, которой предпринимателем выдана доверенность на распоряжение денежными средствами ; и на представление интересов в различных органах; денежные средства со счетов предпринимателя снимались работниками заявителя; в заявлениях предпринимателя на выдачу сертификата ключа электронной подписи, указан электронный адрес, являющийся адресом электронной почты заявителя; совпадение IP-адресов, с которых заявитель и предприниматель осуществляли выход в систему Клиент-Банк онлайн; в декларациях предпринимателя по НДС указан номер телефона заявителя; предприниматель не обладает ресурсами для осуществления деятельности); материалами дела подтверждены факты отсутствия реального осуществления ИП ФИО7 финансово-хозяйственной
о взыскании неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО3 в результате использования имущества должника по договору аренды нежилого помещения, при подготовке к которому финансовым управляющим от ИП ФИО3 поступили письменные объяснения, согласно которым в июле 2020 года ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о том, что ФИО3 предоставит возможность ФИО4 вести коммерческую деятельность дома престарелых, расположенного в п. Вершково, используя данные ИП ФИО3 В рамках указанных договоренностей ФИО3 передала ФИО4 печать, бланки строгой отчетности, доверенность на распоряжение денежными средствами , поступающими на расчетный счет <***> в банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК» БИК 044525974, адрес банка: 127287, <...>. При этом всю финансово-хозяйственную деятельность в доме престарелых осуществляет ФИО4, используя данные ИП ФИО3 для заключения договоров с постояльцами или их представителями, а также иными лицами (поставщиками, работниками и т.д.), совершает расчетные операции, используя вышеуказанный расчетный счет, к которому имеет неограниченный доступ, а ФИО3 в свою очередь на основании полученных от ФИО4 данных через электронную
по доверенности ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова <дата> не установлен факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи <дата>. и снятия спорных денежных средств ответчиком без ведома истца в период с <дата> Указывает, что истец является матерью ответчика, стороны являлись членами одной семьи и до <дата> имели доверительные отношения, в связи с чем, ответчику была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанке». Указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела № № истец и третье лицо Ванеев Н.Н. занимали противоречивые позиции относительно получения денежных средств по договору купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон. Считает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах в банке выдана истцом ответчику добровольно в
указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.12.2020г. не установлен факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи от 28.08.2015г. и снятия спорных денежных средств ответчиком без ведома истца в период с 21.09.2015г. по 01.06.2016г. Также в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец является матерью ответчика, стороны являлись членами одной семьи и до августа 2020г. имели доверительные отношения, в связи с этим, ответчику была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанке». В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3991/2020 истец и третье лицо ФИО3 занимали противоречивые позиции относительно получения денежных средств по договору купли- продажи, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон (ст.10 ГК РФ). Заявитель считает, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах в банке выдана истцом
