возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Как следует из материалов дела, ФИО1, являющаяся дееспособным лицом, осознающим последствия совершения тех или иных действий, подписала доверенность на распоряжение долей праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом по договору купли-продажи от 14.10.2016, подтвердив факт направленности своей воли. В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В пункте 1 статьи
палатой Санкт-Петербурга 07.05.2002. Согласно учредительному договору от 18.04.2002 ФИО1 и ФИО2 принадлежали доли, составляющие по 50% в уставном капитале Общества. Как указывает истец, из полученной им 12.09.2008 выписки из ЕГРЮЛ следовало, что единственным участником Общества является ФИО3, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Исковые требования мотивированы тем, что принадлежавшая истцу доля, составляющая 50 % в уставном капитале Общества, отчуждена без согласия ФИО1, которая не подписывала договоров об отчуждении доли и не выдавала доверенностей на распоряжение долями . Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела долю в размере 100% в уставном капитале у ФИО2 по договору купли-продажи от 18.08.2005, а основанием для возникновения у ФИО2 прав на эту долю является договор об уступке доли, составляющей 50% в уставном капитале Общества от 26.07.2005. ФИО2 03.08.2005 в качестве единственного участника принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с приобретением вышеуказанной доли. На основании документов, представленных 05.08.2005 в Инспекцию,
такого обстоятельства заявитель указал, что третейское соглашение от 12.08.2009 от имени ООО «Союз МИЛЛА» подписано ФИО4, действующим на основании доверенности от 15.06.2009, которая от имени ООО «Союз МИЛЛА» данному лицу не выдавалась. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО5, данными в рамках до следственной проверки по заявлению ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» по факту мошеннических действий в отношении юридического лица. Как следует из указанных объяснений, ФИО5 отрицает факт выдачи каких-либо доверенностей на имя ФИО4, за исключением доверенности на распоряжение долей в уставном капитале общества и представление интересов ФИО5 при осуществлении регистрационных действий. На момент выдачи доверенности от 15.06.2009 и подписания третейского соглашения 12.08.2009 ФИО5 являлась единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Союз МИЛЛА», о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра в отношении ООО «Союз МИЛЛА». Кроме того, заявителем представлено почерковедческое исследование № 120/07-12, проведенное специалистом ООО «ГРАН-Экспертиза», который пришел к выводу о том, что подпись от имени
в законную силу решения суда по делу №А15-5356/2016. В обоснование заявления заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт от 15.11.2018 по делу № А15-430/2018, согласно которому сделки, по которым перешли к ФИО2 права на 100 процентов доли участия в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», признаны ничтожными и не имеющими юридической силы. Кроме того, ранее определением Арбитражного суда РД от 24.01.2018 по делу № А15-5356/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 выдавать доверенности на распоряжение долями в уставном капитале ООО «Ройс-Руд», на распоряжение имуществом ООО «Ройс-Руд», выдавать и принимать финансовые и иные гарантии, привлекать инвестиции в виде денежных средств и материальных ценностей, принимать на работу и увольнять работников, совершать любые иные сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель документально обосновал и подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, представил доказательства, подтверждающие его доводы, а поэтому о необходимости удовлетворения
