Тем более, что факт оплаты аренды не подтвержден, а вот расходы на содержание арендованной техники значительны. Согласно протоколу допроса № 13-4-29/34 от 25.02.2015 ФИО24 пояснила, что ФИО17 приходится ей мужем, что она являлась собственником экскаватора примерно до 2013 года; фактически данным транспортным средством распоряжался супруг, сама она только следила за своевременной уплатой налогов, даже не знала цвет и как выглядит данное транспортное средство. Из документов, связанных с данным транспортным средством, подписывала только доверенность на распоряжение транспортным средством ; в аренду вышеуказанное транспортное средство лично она не сдавала, но знает, что оно сдавалось, кому именно - не знает; организацию ООО «Регион» и ФИО6 не знает; никаких документов с ООО «Регион» не подписывала; оплата по договору от ООО «Регион» ей лично не поступала (том 8 л.д. 40-43). Таким образом, факт аренды ООО «Регион» экскаватора у ФИО23 и ФИО24 для дальнейшей передачи его в субаренду ООО «Тюменьспецстрой» документально не подтвержден (факт перечисления
от 24.12.2014. Фактически договор займа между сторонами не заключался. 29.12.2014 ответчик перечислил платежным поручением №289 денежные средства на расчетный счет ОАО «Интертранс экспедиция» на основании выставленного счета №2613 от 26.12.2014 на сумму 900 000 руб. 00 коп. Оставшиеся 100 000 руб. были израсходованы на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль, его транспортировку из Московской области в Санкт-Петербург. 06.01.2015 транспортное средство было зарегистрировано на ИП ФИО1, который в марте 2015г. оформил нотариальную доверенность на распоряжение транспортным средством на участника ООО «Велнес СПб» ФИО2 Таким образом ответчик считает заявленные к нему в иске требования необоснованными, так как ответчик не пользовался денежными средствами ООО «Велнес СПб», а передал приобретенный на них автомобиль в пользование супругам ФИО8. Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, в подтверждение своей позиции, изложенной в отзыве, была приобщена электронная переписка между генеральным директором ООО «Велнес СПб» и ООО «Бюро бухгалтерских услуг» в лице ФИО6, оформленная в виде протокола осмотра
управляющего должником о признании незаключенным договора от 18.10.2018 купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, VIN <***>, сторонами по которому являются должник и ФИО3 (далее - ответчик). Определением арбитражного суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что транспортное средство не продавал, договор купли-продажи не заключал, доверенность на распоряжение транспортным средством на третьих лиц не оформлял. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное
автомобильным дорогам регионального значения при перевозках тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального значения. Сотрудниками стационарного пункта весового контроля СПВК № 3 Темрюк-Краснодар-Кропоткин 27.08.2008 г. было выявлено нарушение порядка перевозки тяжеловесных грузов, в результате чего автомобильным дорогам Краснодарского края причинен ущерб на сумму 6756 руб. 75 коп. Факт нарушения подтверждается актом от 27.08.2008 г. № 027370. Согласно материалам дела транспортное средство – тягач МАЗ 6303-040, государственный регистрационный номер <***> - принадлежит ФИО1, выдавшему доверенность на распоряжение транспортным средством ФИО2 В свою очередь, ФИО2 в порядке передоверия уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, сдавать его в аренду. По договору аренды транспортного средства от 18.01.2008 г. № 16 ФИО3 передал указанный автомобиль в аренду ООО «Юник-Трейд». Кроме того, ФИО3 по доверенности вправе был управлять и распоряжаться автотранспортным средством МАЗ 83781, государственный регистрационный номер КТ 8364 23 РУС, принадлежащим ФИО4, в порядке передоверия от ФИО5 Как следует из акта от
того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2013 автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***>, находился в собственности СПАО «Ингосстрах». Как указывалось выше, по данным УГИБДД по Ульяновской области собственником данного автомобиля являлся ФИО1 Таким образом, данный запрет на совершение регистрационных действий 13.08.2013 был наложен законно и не нарушал права СПАО «Ингосстрах». Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение, а ФИО1 выдал доверенность на распоряжение транспортным средством , не свидетельствуют о неправомерности наложения запрета, поскольку выплата страхового возмещения и выдача доверенности были совершены после наложения запрета на совершение регистрационных действий от 13.08.2013. Из ответа УГИБДД МВД РФ по Ульяновской области от 09.09.2017 следует, что на момент выдачи ФИО1 доверенности от 21.05.2014 на автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN <***> было наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий (13.08.2013, 10.12.2013). ФИО1, в нарушение данного им обещания (в заявлении от
признать право собственности на автомобиль «MERSEDES-BENZ 638», регистрационный знак №, идентификационный номер №. В обоснование иска указано, что 26 апреля 2012 года ФИО3 приобрела автомобиль марки «MERSEDES-BENZ 638», категория грузовой фургон, регистрационный знак №, идентификационный номер № у ФИО2 В счет оплаты стоимости автомобиля истец передала ответчику денежные средства, однако договор купли-продажи надлежащим образом между сторонами не оформлен, при этом, ФИО2 передала ФИО3 автомобиль и все документы на него, а также выдала доверенность на распоряжение транспортным средством сроком до 26 апреля 2017 года. Начиная с 2017 года ФИО3 пользуется указанным автомобилем, в мае 2017 года предприняла попытки оформить автомобиль на свое имя. Однако сотрудниками ГИБДД оформлена только временная регистрация до 23.05.2022 года, с учетом постановления Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики
знак №, оставив их у ОСАО «Ингосстрах». ФИО3 обязана передать ОСАО «Ингосстрах» документы на данный автомобиль и комплект ключей. ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.08.2013 г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Доводы жалобы обосновывает тем, что истцом не были переданы ОСАО «Ингосстрах» годные остатки транспортного средства, ключи и паспорт транспортного средства, не выдана нотариальная доверенность на распоряжение транспортным средством , транспортное средство не снято с учета. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с
письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании ст.ст. 10, 181, 185, 971, 973, 977-978, 1102 ГК РФ исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником грузового автомобиля *** идентификационный номер *** года выпуска, гос.рег. знак *** (прежний гос.рег. знак ***), ПТС ***, до снятия с учета указанного автомобиля 30 января 2014г. по заявлению нового собственника (л.д.7). 25 января 2014г. ФИО1 выдана доверенность на распоряжение транспортным средством ***, которой он уполномочивает ФИО2 распорядиться (в т.ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению) и управлять принадлежащей ему автомашиной марки *** года выпуска, VIN ***, гос.рег. знак ***, ПТС *** от ***. выдан ***», с правом мены, продажи и получения денег, сроком на три месяца без права передоверия, удостоверенная нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, зарег. в реестре за *** (л.д.42). Из ответа на запрос нотариуса ФИО4 видно,
