извещен, не явился, от ФИО22 - извещен, не явился, от ФИО23 – извещен, не явился, от ФИО24 – извещен, не явился, от ФИО25 – извещен, не явился, от ФИО26 – извещен, не явился, от НП «Специальное партнерство различного состава (вида) РоссИнвест» - ФИО32, доверенность №1 от 27.05.2007г. ОАО «Волгограднефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Выбор +» о признании права после сдачи в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда по ул.7 Гвардейской между домами 12 и 14, квартал 54 на получение офисных помещений, расположенных на 1,2 и техническом этажах, общая площадь которых составляет 758,43 кв.м. и следующих квартир : №2 двухкомнатная общей площадью 111,7 кв.м.; №3 трехкомнатная общей площадью 130,3 кв.м.; №4 однокомнатная общей площадью 70,29 кв.м.; №6 трехкомнатная общей площадью 130,0 кв.м.; №7 однокомнатная общей площадью 70,29 кв.м.; №8 трехкомнатная общей площадью 133,7 кв.м.; №9 трехкомнатная общей площадью 130,0 кв.м.;
от 26.04.2018; от АО Банк «Северный морской путь» - ФИО9, по доверенности от 16.08.2019; рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение от 29 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года ФИО7 (ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Акционерного общества Банк «Северный морской путь», в которой общество просило признать незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3 по сокрытию дохода от сдачи в наем квартиры по адресу: <...>, а также бездействие, выразившееся в невключении сведений об
1. ФИО4 (доверенность от 30.04.2014), ФИО5 (доверенность от 30.04.2014) 2. ФИО4 (доверенность от 05.03.2014), ФИО5 ( доверенность от 05.03.2014) - от третьего лица: не явился (извещен) установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАНГА СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и компании LEANGA-CASANOVA SL (далее – Компания) и просило - признать использование обозначения «LEANGA» в доменных именах «leanga.es» и «leanganova.com», на страничках сайта «http:// leanganova.com» в сети интернет для продвижения и (или) распространения и (или) реализации услуг по предоставлению информации и даче советов коммерческим потребителям, продвижению товаров (для третьих лиц), оказания услуг агентства по операциям с недвижимым имуществом, оценке недвижимого имущества, проведению финансовых оценок (недвижимое имущество), по посредничеству при операциях с недвижимостью, сдаче в аренду недвижимого имущества, сдаче в аренду нежилых помещений, сдаче квартир в аренду, управлению недвижимостью лицам, находящимся на территории Российской Федерации, нарушением исключительного права Общества на товарные
что возражает в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что при совершении сделки в качестве продавца присутствовала не истица, он не помнит какие документы были предоставлены из-за большого количества документов. Третье лицо, представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Допрошенная в судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля, пояснила, что в мае 2015 г. продала квартиру истице. В октябре 2015г. она приехала прописаться, оставила ей доверенность на сдачу квартиры в аренду. В феврале 2016г. сдала квартиру мужчине Сергею,он оплатил сумму в размере *** предоплату за месяц. Должны были заключить договор аренды квартиры, он сказал что находится в командировке. В мае она решила вскрыть дверь. В стояке увидела бумажку с номером телефона, позвони по номеру мужчина пояснил, что приобрел квартиру.Позже она узнала, что паспорт Сергея утерян в 2013 году. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 в качестве свидетеля, пояснил, что в мае 2015г. купили
с настоящим исковым заявлением в суд и просил взыскать с ФИО5: сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб. Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 116 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что у ответчика отсутствовала доверенность на сдачу квартиры , принадлежащей ФИО4 Денежные средства, полученные ФИО5 от сдачи квартиры в наем, ФИО4 ответчиком не переданы до настоящего момента. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО5 сдавала квартиру, принадлежащую ФИО4
собственности ФИО4 зарегистрировал 26.06.2011 года, однако суд произвел расчет арендной платы в пользу ФИО4 с 24 марта 2011 года. Считает, что размер предполагаемой арендной платы не мог рассматриваться в качестве основания для исчисления неосновательного обогащения, поскольку квартира могла как сдаваться в аренду, так и не сдаваться. ФИО2 постоянно проживал в <данные изъяты> с этот период времени. Упущенную выгоду надо доказывать. Таких доказательств им суду не представлено. Сам ФИО2 не имел возможности искать арендаторов, доверенность на сдачу квартиры в аренду никому не выдавал, к тому же он не возражал против ее проживания в квартире. Претензия об освобождении квартиры была направлена лишь в апреле 2012 года. Ее затраты только за перепланировку квартиры и производство дополнительных экспертиз составили <данные изъяты> руб., а оплачивать затраты на эту перепланировку в соответствии с решением инвесторов он отказался. Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО3, поддержавшую жалобу,
