иные вознаграждения в ООО «АСД-Проект» не получал. Сфера деятельности названного лица ФИО4 не известна. Расчетный счет для ООО «АСД-Проект» в Сбербанке на улице Горького он открывал сам с консультирующим его человеком, Ф. И. О. которого он уже не помнит. Открытыми расчетными счетами и денежными средствами никогда не управлял. Никакие электронные носители в банке ему не давали. Где и у кого хранилась печать ООО «АСД-Проекг» ФИО4 неизвестно. С расчетного счета организации деньги не снимал, доверенность на снятие денег не давал. С какой целью осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «АСД-Проект» и кому они предназначались (передавались) ему не известно. Также не знает, были ли в их числе представители общества. Помимо этого свидетель пояснил, что документы по взаимоотношениям ООО «АСД-Проект» с обществом не подписывал, доверенность на право подписи от лица руководителя не выдавал. Денежные средства не получал. В ходе проведения допроса ФИО4 на обозрение представлены документы, составленные от имени
была реализация дизельной продукции. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В суде первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные показания свидетелей оценены судом первой инстанции, однако по существу не свидетельствуют о мнимости договора поставки от 13.01.2011, поскольку не опровергают обстоятельств исполнения сторонами данного договора. Доводы о поставке товара конечным покупателям непосредственно со склада ООО «Яна-Дизель» и о том, что денежные средства самостоятельно ФИО2 не снимались, им была выдана доверенность на снятие денежных средств, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства норм гражданского законодательства не нарушают. Кроме того, условиями договора не исключалась возможность получения товара непосредственно грузополучателями на складе поставщика (пункт 3.3 договора). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Яна-Дизель» и взыскал заявленную сумму задолженности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется. Решение суда от 09.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
поступают от различных организаций с назначением платежа - за товар, оборудование, строительные материалы, работы (в т.ч. буровые), транспортные услуги, аренду спецтехники и расходуются в адрес организаций с назначением платежа - за товар, оборудование, строительные материалы, запчасти, переводятся на банковскую карту ФИО6 с последующим снятием наличными. Из объяснений ФИО11 следует, что ООО «Бастион», ФИО6, ОАО ФСК «Поволжье» ему не знакомы, никакого отношения к деятельности ООО «Бастион» он не имеет. В 2012 году он выдавал доверенность на снятие денежных средств с банковской карты, поскольку в это время находился в местах лишения свободы. Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 16.06.2017 № 52.06.314-17 следует, что подписи в первичных документах ООО «Бастион» от имени ФИО6 выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом; сделать категорические выводы не представляется возможным из-за краткости подписи. Из объяснений начальника участка ОАО ФСК «Поволжье» ФИО12 следует, что в 2014-2015 годах ОАО ФСК «Поволжье» являлось генеральным подрядчиком
размежеванных земельных участков с находящимися на них жилыми домами была невозможна ввиду того, что объекты недвижимости находились в залоге у ФИО3, ФИО8 обратилась к ней с просьбой снять обременение с целью беспрепятственного отчуждения объектов недвижимости по наиболее высокой цене уже найденным покупателям и расчета после этого с ФИО3, при этом, для совершения регистрационных действий по месту нахождения недвижимости (г.Сочи) ФИО8 предложила вновь оформить доверенность на имя ФИО1; в дальнейшем, ФИО3 выдала ФИО1 соответствующую доверенность на снятие залога, однако не уполномочивала его заявлять о том, что обременение снимается ввиду полного погашения перед ней задолженности по договору. Указанное действие (подписание заявления о полном расчете с залогодержателем) ФИО1 совершил самостоятельно, без поручения со стороны доверителя, тем самым введя в заблуждение покупателей указанных объектов. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 обо всех условиях первоначального договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ФИО3 и должником, стоимости всего объекта недвижимости целиком, согласованного сторонами порядка оплаты
узнал в ноябре 2012 года. Потерпевший ФИО11 в суде подтвердил, что он передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> года выпуска вместе с документами на автомобиль. Доверенность ФИО5 он не выдавал. В августе 2012 года он узнал, что его автомобиль снят с регистрационного учета и стоит на продаже в салоне в г. Москве. Из показаний потерпевшего ФИО27 на предварительном следствии следует, что он передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> вместе с документами на автомобиль. Доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета он не выдавал и договор купли-продажи автомобиля не подписывал. О том, что его автомобиль был снят с регистрационного учета в его отсутствие и продан, он узнал в ноябре 2012 года (т. 2 л.д. 35-37, 38-40). Потерпевшая ФИО12 в суде подтвердила, что в августе 2012 года ее супруг передал ФИО5 для продажи автомобиль <...> года выпуска вместе с документами на автомобиль. Доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета она не
Михаилян ..., его представитель Р. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что обязанности по договору купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме. Расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору, находится у брата ответчика, с которым у Михаиляна ... сложились конфликтные отношения. Доказательством передачи истцу денежных средств является также то, что с 2010 года она не обращалась к нему с требованием об уплате долга. Кроме того, Харюшина ... выдала ему доверенность на снятие ипотеки в отношении <…> доли в праве собственности на жилой дом в силу закона. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик Михаилян ..., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске Харюшиной ... отказать. В обоснование жалобы указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об исполнении им в полном объеме обязанности покупателя по договору купли-продажи от <…> 2010 года. Расписка, подтверждающая оплату по договору, находится у брата М., с
с 01.08.13г. по 01.05.16г.- 16 000 рублей. Взыскать с Симоновой Н.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска суммы подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Спицина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Симоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С целью проведения в доме текущего ремонта она выдала своей внучке – ответчице доверенность на снятие с принадлежащего ей счета в <данные изъяты> <данные изъяты> денежных средств для производства ремонта в доме, передала ей сберегательную книжку. Ответчица сообщила ей, что сняла 20 000 рублей на проведение ремонта в доме, она не возражала против снятия данной суммы и расходования ее на ремонт дома. С <дата> данным счетом она не пользовалась и информации о его состоянии не запрашивала. В связи с возникшим с ответчицей конфликтом, в <дата> она отменила доверенность на
