в ООО «АСД-Проект» не получал. Сфера деятельности данной организации ФИО4 не известна. Расчетный счет для организации ООО «АСД-Проект» в Сбербанке на улице Горького он открывал сам с консультирующим его человеком, Ф.И.О. которого он уже не помнит. Открытыми расчетными счетами и денежными средствами он никогда не управлял. Ни какие электронные носители в банке ему не давали. Где и у кого хранилась печать ООО «АСД-Проекг» ФИО4 не известно. С расчетного счета организации деньги не снимал, доверенность на снятие денег не давал. С какой целью осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «АСД-Проект», и кому они предназначались (передавались) ему не известно, были ли в их числе представители ООО «МАЗС» ему не известно. ФИО4 пояснил, что документы по взаимоотношениям ООО «АСД-Проект» с ООО «МАЗС» не подписывал, доверенность на право подписи от лица руководителя не выдавал. Денежные средства он не получал. В ходе проведения допроса ФИО4 были на обозрение представлены документы, составленные от
иные вознаграждения в ООО «АСД-Проект» не получал. Сфера деятельности названного лица ФИО4 не известна. Расчетный счет для ООО «АСД-Проект» в Сбербанке на улице Горького он открывал сам с консультирующим его человеком, Ф. И. О. которого он уже не помнит. Открытыми расчетными счетами и денежными средствами никогда не управлял. Никакие электронные носители в банке ему не давали. Где и у кого хранилась печать ООО «АСД-Проекг» ФИО4 неизвестно. С расчетного счета организации деньги не снимал, доверенность на снятие денег не давал. С какой целью осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «АСД-Проект» и кому они предназначались (передавались) ему не известно. Также не знает, были ли в их числе представители общества. Помимо этого свидетель пояснил, что документы по взаимоотношениям ООО «АСД-Проект» с обществом не подписывал, доверенность на право подписи от лица руководителя не выдавал. Денежные средства не получал. В ходе проведения допроса ФИО4 на обозрение представлены документы, составленные от имени ООО
договора не исключалась возможность получения товара непосредственными грузополучателями на складе поставщика (п.3.3 договора). Факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 (2006г.), ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» (2006г., 2007г., Генеральный директор ФИО5), ООО «ЯрРегионДизель» (2008г.-2013г., руководитель ФИО3) не исключает возможность его вступления в гражданско-правовые отношения с ООО «ЯНА-ДИЗЕЛЬ». Индивидуальный предприниматель ФИО1 является полноправным участником гражданского оборота, занимается предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, действует в указанном обороте на свой страх и риск, поэтому факт выдачи ответчиком доверенностей на снятие денег с его лицевого счета также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Суд считает, что ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия выдачи такой доверенности. Более того, факты уклонения истца от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства … не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства, на что было обращено внимание в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых
сделки, ни по условиям договора. В период заключения договора, т.к. собственники увеличили стоимость квартиры, и у ФИО8 есть сын, который на тот момент отбывал наказание в колонии, и тот хотел для сына приобрести отдельное жилье, сын был включен в жилищный сертификат. ДД.ММ.ГГГГ сумма за квартиру в размере <данные изъяты> поступила на счета продавцов в равных долях - ФИО1, ФИО2 и ФИО4. так как была договоренность о передаче денег в долг ФИО8, была выдана доверенность на снятие денег со счетов ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО1 ФИО3 снял <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру и в этот же день по доверенности от ФИО2 ФИО3 снял денежные средства со счета ФИО2. Договор займа не заключался, расписок не давалось. Срок передачи и возврата денег не оговаривался. Через 1 год после сделки, поступило налоговое требование к ФИО8 об уплате налогов. При оформлении договора купли-продажи неправильно проконсультировали риелтеры, в связи с чем,
ней и ответчиком заключен договор банковского обслуживания с открытием расчетного счета. Ей была выдана сберегательная книжка. 25.06.2009г. она была осуждена за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы. В места х лишения свободы находилась до 13.12.2011 года. В период отбывания ею наказания неустановленное лицо получило у ответчика денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета. На снятие денежных средств со своего счета она никакого распоряжения не давала, доверенность на снятие денег не выдавала. Считает, что ответчик распорядился ее денежными средствами без каких либо законных оснований, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «Сбербанк России», указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом к спорным правоотношения необоснованно применены нормы закона «О защите прав потребителей», а также
