от различных организаций с назначением платежа - за товар, оборудование, строительные материалы, работы (в т.ч. буровые), транспортные услуги, аренду спецтехники и расходуются в адрес организаций с назначением платежа - за товар, оборудование, строительные материалы, запчасти, переводятся на банковскую карту ФИО6 с последующим снятием наличными. Из объяснений ФИО11 следует, что ООО «Бастион», ФИО6, ОАО ФСК «Поволжье» ему не знакомы, никакого отношения к деятельности ООО «Бастион» он не имеет. В 2012 году он выдавал доверенность на снятие денежных средств с банковской карты, поскольку в это время находился в местах лишения свободы. Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 16.06.2017 № 52.06.314-17 следует, что подписи в первичных документах ООО «Бастион» от имени ФИО6 выполнены, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом; сделать категорические выводы не представляется возможным из-за краткости подписи. Из объяснений начальника участка ОАО ФСК «Поволжье» ФИО12 следует, что в 2014-2015 годах ОАО ФСК «Поволжье» являлось генеральным подрядчиком при
ВТБ 24 (ЗАО), АКБ «Траснкапиталбанк» (ЗАО) Филиал Сыктывкарский. Обществом на расчетный счет ООО «Продэкс» (в банке ОАО Национальный банк Траст филиал в г. Санкт-Петербург) произведена оплата в сумме 6 270 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Продэкс» (т. 10 л.д. 81-93). Как установлено налоговым органом все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Продэкс» от Общества, сняты на хозяйственные нужды ФИО6, который не является работником ООО «Продэкс», но имеет доверенность на снятие денежных средств в банке, выданную ФИО5 При этом из расчетных счетов (т.10 л.д. 81-119), а также из кассовой книги ООО «Продэкс» (т.10 л.д.1-73) не следует, что указанным Обществом расходовались денежные средства на приобретение спорных запасных частей, которые в дальнейшем были бы реализованы ООО «КЛК». Указанное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запасных частей ООО «Продэкс». Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Продэкс» ФИО5 от 11.12.2012 № 1033 следует, что основной вид
заключении договоров ею не велись (т. 8 л.д. 54-55). Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО4 сообщила, что в феврале 2012 года было создано ООО «Регион», регистрацией организации занималась она лично по просьбе своего знакомого ФИО19, организация занималась строительством, юридический адрес организации <...>, фактический адрес организации <...>, фактически деятельность в качестве руководителя организации не осуществляла, расчетный счет в ОАО «Акибанк» открыт был лично ею в присутствии ФИО19, у которого имелась выписанная ею доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета, ООО «Стройремонт» ей не известно, всеми делами в обществе занимался ФИО19, про работу автомобильного крана КС-35714 К-3, автомобиля КАМАЗ и погрузчика SLG-842 ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля № 20-24/1796 от 06.02.2014, т. 8 л.д. 56-62). Гражданин ФИО19 сообщил, что ООО «Регион» было зарегистрировано по его просьбе ФИО4 для занятия сотовой связью, указания ФИО4 по финансово-хозяйственной деятельности данной организации им даются, у него имеется доверенность ООО «Регион» по
водительских удостоверений, которые не выдавались и не зарегистрированы подразделениями ГИБДД; водители, чьи фамилии указаны в товарно-транспортных накладных, отрицают факт доставки ТМЦ. Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО5 (протокол допроса от 11.03.2016 № 1557) пояснила, что она являлась руководителем и учредителем ООО «Сибснабавто», была единственным работником, размер заработной платы не помнит, каким образом она выплачивалась пояснить не смогла, указала фактический вид деятельности – торговля, выдавала ли доверенность на снятие денежных средств уточнить не смогла, юридический адрес организации не помнит, не помнит, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность. ФИО5 подтвердила взаимоотношения с ООО «ТД ТРМЗ», но когда и где происходило заключение договора пояснить не смогла, не смогла пояснить, кто подписывал договор, указывает, что документы подписаны ей, доставка производилась наемным транспортом, каким именно не указала. ФИО5 также пояснила, что организация не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО «ТД ТРМЗ», у кого приобретался, пояснить
реализация дизельной продукции. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В суде первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные показания свидетелей оценены судом первой инстанции, однако по существу не свидетельствуют о мнимости договора поставки от 13.01.2011, поскольку не опровергают обстоятельств исполнения сторонами данного договора. Доводы о поставке товара конечным покупателям непосредственно со склада ООО «Яна-Дизель» и о том, что денежные средства самостоятельно ФИО2 не снимались, им была выдана доверенность на снятие денежных средств , отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства норм гражданского законодательства не нарушают. Кроме того, условиями договора не исключалась возможность получения товара непосредственно грузополучателями на складе поставщика (пункт 3.3 договора). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Яна-Дизель» и взыскал заявленную сумму задолженности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется. Решение суда от 09.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
по адресу: <адрес>. 12.03.2019г. ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 Согласно п. 4 договора квартира продается за 2 800 000 руб., из них 2 000 000 рублей продавец получает от покупателя в момент подписания договора, оставшиеся 800 000 рублей покупатель выплачивает ежемесячно равными долями согласно графику. Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи производится в месяц последнего платежа по данному договору. В виду родственных отношений ответчику была выдана доверенность на снятие денежных средств со счетов ФИО в счет исполнения обязанности по выплате денежных сумм по договору купли-продажи. Снятие денежных средств со счета ФИО производилось ФИО2 и после смерти ФИО Истец полагает, что, будучи наследниками ФИО он и ФИО3 являются правопреемниками прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры. Истец просит произвести перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2019г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> на наследника ФИО1 Истец ФИО1 в судебное заседание не
признаки преступления. В материалах проверки имеются копии доверенностей, оформленных от имени В и заверенных начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т на сумму 50000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л на сумму 70000 руб. В ходе проверки опрошен как сам заявитель (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), так и брат заявителя - В, который в объяснениях указал, что «по просьбе брата передал чековую книжку женщине, на которую В оформил доверенность на снятие денежных средств ». Заявителем не представлено доказательств заключения договора с Л на оказание юридических услуг. Помимо этого, в материалах проверки имеется заявление В на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ, в котором В просит разрешение на длительное свидание с гражданской женой Л, а также доверенность, подписанная В и заверенная начальником ФКУ ИК-8 УФСИН РФ о том, что В доверяет Л получить с его вклада в банке, денежную сумму в размере 70 000 рублей. Доводы
открытии счета 750 000 рублей. (дата) в день, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных процентов, обратилась в банк за получением причитающихся денежных средств. Однако, в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, в устной форме отказала, ссылаясь на то, что (дата) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по всем четырем договорам были полностью сняты (списаны со счета). Денежные средства со срочных вкладов истец не снимала, доверенность на снятие денежных средств никому не оформляла. Предполагает, что денежные средства были сняты работниками банка. (дата) обратилась с претензией, в которой просила вернуть денежные средства. (дата) получила от банка ответ на претензию, в которой ее известили, что согласно внутреннего расследования банком установлена схожесть подписи в расходных ордерах имеющимся образцам подписи клиента и у банка нет оснований для возврата указанных денежных средств с процентами по вкладу. (дата) обратилась с заявлением в ОМВД России по (адрес). Проценты по
