требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В силу части 5 названной статьи доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершениинотариальногодействия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание
по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главы IX Основ: - установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статья 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); - проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершениемнотариальногодействия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ). Таким образом, при оформлении доверенностей от имени граждан, не владеющих либо в недостаточной степени владеющих языком, на котором составлена доверенность, должен присутствовать переводчик. О присутствии переводчика и соответствующем переводе им текста документа представляемому делается необходимая отметка перед подписью представляемого. Факт участия при совершении доверенности переводчика отражается также в удостоверительной надписи нотариуса. Вместе с тем доверенность
Российской Федерации и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что настоящее исковое заявление подписано представителем компании ФИО3, действующим от имени компании на основании доверенности от 02.02.2017 77 АВ № 2718413, которая выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 05.02.2016, выданной компанией ФИО4, и удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершениинотариальногодействия , не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприниматель, ставя под сомнение наличие
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала по основаниям, указанным в нем, суду пояснила, что ей сообщили о смерти К***. ДД.ММ.ГГГГ, она забирала его тело в интернате, похоронили его на родине в . ФИО1 приехала в село в мае 2009 года, тогда она ей и сказала о том, что после брата остались деньги на депозите интерната. Истица в конце сентября 2099 года выслала ей доверенность на совершение нотариальных действий , но прошел уже шестимесячный срок. Свидетель З***. суду пояснила, что истица в мае 2009 года приезжала в , тогда и узнала о денежных средствах. Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить это срок и признать наследника принявшим
истец требует от него денег. Свидетель П. пояснил, что ответчик в 2011 году брал долг у ФИО4 и выплачивал его. Так же в разговоре ответчик ему сообщил, что почти закрывает свои денежные обязательства перед ФИО3 Однако спустя время сообщил, что ФИО3 увеличил сумму требований. В счет погашения долга перед ФИО3 П. предложил отдать истцу земельный участок, принадлежащий свидетелю. ФИО3 согласился, однако, участок не стал оформлять, поскольку намеревался его продать, свидетель выдал ему доверенность на совершение нотариальных действий . От ФИО6 К-Г. за земельный участок он получил два <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи объявленной резолютивной части решения суда следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от 27 ноября 2017 года иск
по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества не вошел, так как право на него ответчик приобрела вне оформления наследственных прав на основании выписки из похозяйственной книги сельской администрации. ФИО2 в нотариальную палату с соответствующим заявлением не обратился. Требование об установлении факта принятия наследства истцом не заявлено. Доводы истца о наличии устного соглашения, по условиям которого ФИО3 приняла обязательства оформить наследственные права истца, в том числе, ответчик отрицает. Истец признает, что не выдавал доверенность на совершение нотариальных действий . Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны их права приводить письменные и другие доказательства /ст.162 ГК РФ/. Таких доказательств в деле нет. В силу закона, принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим
обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенный по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о купле-продаже вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий сделки, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик как наследник предоставляет доверенность на совершение нотариальных действий направленных на принятие наследства после смерти сестры – ФИО5 и предоставляет все необходимые документы. Соглашение о продаже спорного недвижимого имущества было оформлено в виде расписки, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику получила от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка. Ответчик приняла наследство спорного недвижимого имущества после смерти своей сестры ФИО5, зарегистрировав за собой право собственности. Истец желая завершить сделку по приобретению
Дело № 2-3784/2017 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2018 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Малыхиной А.Н., при секретаре Фаградян Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 18.07.2017 года он выдал сыну – ФИО2 доверенность на совершение нотариальных действий в республике Азербайджан, по которой ответчик 08.10.2017 года заключил сделку по продаже принадлежащей истцу <адрес> по <адрес>. Ответчик получил денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 511 665 руб., из которых оплатил налог в размере 85 531,69 руб., после чего обязан был передать истцу полученные от сделки денежные средства в сумме 1 426 133,31 руб. Однако ответчик до настоящего времени расчет с доверителем не произвел, все претензии проигнорировал, в связи с
