305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40- 185966/2019. Приобретение контрольного пакета голосов в реестре требований кредиторов аффилированными с должниками лицами необходимо для реализации схемы подконтрольного банкротства. О четком распределении процессуальных ролей также указано в отзыве ООО «Прайд». В последующем, судом были истребованы доказательства, подтверждающие данные доводы, а именно: подтверждена аффилированность арендатора (ООО «Алтайское Красногорье» в лице ФИО7) и должника, о чем свидетельствуют представленные сведения из ФНС и нотариуса, из которых следует, что ФИО7 выдавал доверенность на супруга ФИО6 ФИО8 и заключал договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «УК Контраст», который является 100% акционером должника; о приобретении требований у кредиторов ООО «Гриф» и СССПК «Колос» аффилированным по отношению к должнику лицом - ФИО7 Конечной целью данных действий аффилированных с должником лиц является сохранение контроля над предприятием находящимся в банкротстве, продолжение его деятельности в интересах должника и аффилированных с ним лиц. Такое недобросовестное поведение не соответствует целям банкротства и противоречит
и мотивирована. Утверждение управляющего о не нарушении прав кредиторов, должника с участием ФИО3 в судебных спорах, напротив, представление ФИО3 интересов должника по спорам с ООО «РСГ» имело целью и позволило взыскать в конкурсную массу средства по делу №А45-18570/2020, а также не допустить включения в реестр кредиторов необоснованных требований кредиторов на сумму 26 млн. руб., само по себе не исключает наличие у кредитора существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, с учетом выдачи управляющим доверенности на супругу учредителя и юриста должника вопреки интересам кредиторов и должника, что порождает разумные подозрения относительности приемлемости такого управляющего. В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны ФИО2 к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличия признаков заинтересованности
направление почтовой корреспонденции. Доводы об отсутствии доказательств, что направленная корреспонденция относится к обособленному спору по оспариванию действий (бездействий) отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств получения ФИО1 иной корреспонденции от ФИО2 материалы дела не содержат. Вместе с тем, в судебных заседаниях помимо представителя участвовал сам ФИО2 и его супруга ФИО6 ФИО2 также просил возместить судебные расходы по оформлению двух доверенностей, а именно на представителя и на свою супругу. Однако заявителем не обоснована необходимость в оформлении доверенности на супругу и ее участие в судебных заседаниях при наличии представителя обладающего познаниями в области юриспруденции. Более того, из доверенности не усматривается, что она выдана исключительно в связи с необходимостью участия в данном обособленном споре. Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 просил возместить транспортные расходы в размере 17 920 руб. в том числе и на проезд его супруги. Доводы о несоответствии транспортных билетов Правилам перевозки пассажиров отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт несения транспортных расходов.
края увеличилась до 2/5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/5 доли, которые ранее принадлежали ФИО11, признано в порядке наследования за ее сыном - ФИО12 В связи с тем, что ФИО12 проживал в <адрес>, а наследственное имущество - 2/5 доли в <адрес> находилось в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 у нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13 оформил доверенность на супруга истца- ФИО15, которой уполномочил последнего вести наследственное дело после смерти его матери - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять иные права и обязанности, связанные с данным поручением, для чего установил срок полномочий - 3 года. Однако, супруг истца не успел исполнить поручение своего дяди - ФИО12, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ дядя умер. После смерти ФИО12 нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО14 было заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди ФИО12 являлись
убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Просила суд расторгнуть Договор № NISM02783 купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 792 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования в размере 0,01%, что составляет на дата - 4 593 рублей 60 копеек, а также и на день вынесения решения судом, убытки, связанные с оплатой на представителя супруга: 1000 рублей за выданную доверенность на супруга ; 20 900 рублей, расходы супруга на проживание, дорогу, еду в период с дата по 20.01.2014г. Всего 21 900 рублей, расходы на представителя в размере 70 680 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
