отказом. На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал начальник юридического отдела Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО7 по доверенности. Поскольку в доверенности ФИО7 отсутствовала ссылка на возможность представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкретном административном деле, также не указано, что представитель направляется в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, он не был допущен к рассмотрению дела в качестве защитника. Кроме того, по мнению ответчика, у представителя Банка не была должным образом оформлена доверенность на участие в административном производстве . На составление протокола явился ФИО7 действующий по доверенности от23.11.2007 № 18/517, которая была подписана ФИО8 в порядке передоверия. Доверенность от 09.11.2007 № 01-2/12 на ФИО9 выдана президентом Банка ФИО10, в то время как на момент составления протокола и рассмотрения административного дела законным представителем Банка являлся ФИО11, что подтверждается приказом от 29.11.2007 № 2337-к, протоколом от 19.04.2010 и постановлением № 274 от 27.04.2010. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,
осуществляется и не осуществлялась с даты получения его в аренду. Велась лишь деятельность по изучению спроса и мнения жителей по возможности осуществления деятельности в указанном приемном пункте для соответствующего внесения изменения в лицензию по данному пункту приема отходов. Руководитель заявителя ни о проведении проверки, ни на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялся и не приглашался. Заместитель директора Штурма Ю.В. полномочий на представление интересов заявителя без доверенности не имеет, доверенность на участие в административном производстве ему не выдавалась. Пояснения Штурма Ю.В. не соответствуют действительности, поскольку он имел в виду лишь планируемую деятельность. Явка в судебное заседание для опроса руководителя и Ю.В. Штурма не обеспечена в связи с их нахождением в служебной командировке до 18.06.2008 г. Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области дала пояснения, соответствующие отзыву. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление
№ 36 от 17.03.2008 года недействительным и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 137, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 24.07.2002 N 95-ФЗ), ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Костромской области. 2. Возбудить производство по делу № А31- 801/2008-16. 3. Судебное разбирательство назначить на «09» апреля 2008 г. на 10.00 час. в помещении суда по адресу: <...>. 4. Истцу представить: копию устава ООО «Смакъ», должностные обязанности коммерческого директора, доверенность на участие в административном производстве (составлении протокола, рассмотрении дела), копию приказа о приеме на работу, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Смакъ» и ООО Торговая группа «Высшая лига». 5. Ответчику представить: - письменный мотивированный отзыв; - копии материалов проверки в дело, в том числе копию доверенности представителя правонарушителя, участвовавшего в рассмотрении дела, доказательства уведомления правонарушителя, его законных представителей о времени и месте рассмотрения протокола. Сторонам запрошенные документы и доказательства представить суду до 08.04.2008 года.
осуществляется и не осуществлялась с даты получения его в аренду. Велась лишь деятельность по изучению спроса и мнения жителей по возможности осуществления деятельности в указанном приемном пункте для соответствующего внесения изменения в лицензию по данному пункту приема отходов. Руководитель заявителя ни о проведении проверки, ни на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не уведомлялся и не приглашался. Заместитель директора Штурма Ю.В. полномочий на представление интересов заявителя без доверенности не имеет, доверенность на участие в административном производстве ему не выдавалась. Пояснения Штурма Ю.В. не соответствуют действительности, поскольку он имел в виду лишь планируемую деятельность. Явка в судебное заседание для опроса руководителя и Ю.В. Штурма не обеспечена в связи с их нахождением в служебной командировке до 18.06.2008 г. Также заявитель считает, что осуществляемая им в принципе деятельность по приемке отходов, содержащих металлы, не требует лицензии на обращение с ломом цветных и черных металлов. Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и
законного представителя, не заявило ходатайства об отложении рассмотрении дела, не изыскало возможности поставить в известность директора Общества о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Кроме того, из пояснений представителя Общества следует, что Приказом директора Общества ФИО5 от 11.07.2011 №16 исполнение обязанностей директора Общества было возложено на ФИО6, который исполнял указанные обязанности до 24.08.2011. Отсутствие у указанного лица в период исполнения им обязанностей директора Общества специальной доверенности на участие в административном производстве не являлось препятствием для заявления им соответствующего ходатайства об отложении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом того, что Обществом не были предприняты соответствующие меры по уведомлению административного органа об отсутствии у него возможности обеспечить явку законного представителя или представителя с надлежаще оформленными полномочиями для участия в соответствующих процессуальных действиях, суд не усматривает указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
марта 2011 года на сумму рублей и от 5 апреля 2011 года на сумму рублей, всего на сумму рублей, в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ правомерно. Существенных нарушений процессуальных требований при этом при производстве по делу не допущено. Из протокола судебного заседания районного суда видно, что защитник ФИО1 по доверенности И.Т.А. в суде подтвердила надлежащее извещение административным органом ФИО1 о времени составлении протокола по телефону. Об этом же свидетельствует и то, что доверенность на участие в административном производстве по делу прежнему защитнику М.В.Н. выдана ФИО1 именно в день его извещения 4 мая 2011 года. Из текста этой доверенности следует, что М.В.Н. уполномочивался на осуществление не только представительства от имени ООО в деле в отношении юридического лица, но и на осуществление защиты ФИО1 в настоящем деле в отношении должностного лица. Таким образом, составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отсутствие руководителя ООО ФИО1, но с участием его защитника,
Таким образом, директор ООО «КавминСкан» знал о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на его составление не явился. Как верно указал судья, указанное свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ООО «КавминСкан» о месте и времени составления протокола. Согласно представленных материалов видно, что представитель общества КДВ в судебном заседании пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена главному бухгалтеру РВА, на имя которой была выдана доверенность на участие в административном производстве со всеми, предусмотренными ст.ст. 25.4-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами. Данное обстоятельство исключает возможность признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду существенного нарушения процессуальных норм. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Георгиевского городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя, которые, по сути, сводятся к утверждению заявителя о том, что в действиях должностного
