«Экспобанк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и
ТДР-2149/100-03-21/19. Согласно спецификаций №№ 00006161-РЭН-ТДР-2019, 00006162-РЭН-ТДР-2019, 00006163-РЭН-ТДР-2019 поставщик обязуется поставить заказчику «Нефтесборщик вакуумный с колесной формулой 6x6» в количестве 4 шт. стоимостью 25 466 748 руб. 24 коп., включая НДС, путем самовывоза. Дополнительным соглашением № ТДР-2149/100-03-21/19-ДС1 стороны продлили срок поставки до 20.12.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил заказчику товар, что подтверждается счетом-фактурой от 15.11.2019 № 26, товарной накладной от 15.11.2019 № 14, товарно-транспортной накладной от 22.11.2019 № 1/15/НСК/391-ТДР-ОМТС-2019 (водитель ФИО2, доверенность на управление ТС № 30 от 20.11.2019, доверенность на получение от 20.11.2019-18.12.2019 ТМЦ № 2331) в количестве 1 шт. на сумму 6 366 687 руб. 06 коп.; счетом-фактурой от 15.11.2019 № 27, товарной накладной от 15.11.2019 № 15, товарно-транспортной накладной от 22.11.2019 № 1/17/НСК/393-ТДР-ОМТС-2019 (водитель ФИО3, доверенность на управление ТС № 31 от 20.11.2019, доверенность на получение от 20.11.2019-18.12.2019 ТМЦ № 2332) в количестве 1 шт. на сумму 6 366 687 руб. 06 коп.; счетом-фактурой
понесенных расходов Обществом были представлены договор от 10.01.2012 № 10/01/2012 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 2 по договору оказания юридических услуг от 01.06.2013, перечень и стоимость оказываемых услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения, командировочные удостоверения, приказы по предприятию (об оформлении и заполнении путевого листа, о направлении в командировку, о нормах расходования ГСМ, о назначении ответственного за автомобиль), путевые листы, чеки на приобретение ГСМ, свидетельство и паспорт о регистрации транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством, водительское удостоверение, договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.02.2013 и договор аренды автомобиля от 10.12.2008 с дополнениями, акт приема – передачи транспортного средства. Из представленных документов следует, что Обществом (заказчик) заключен с ООО «КонсалтСервис» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.01.2012 № 10/01/2012, на основании которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по правовому обеспечению интересов заказчика при проведении Инспекцией на основании решения от 24.06.2011 № 460 выездной налоговой
силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.08.2020 по делу №2-889/2020 заявленные требования удовлетворены. В последующем решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 16.12.2020 по делу №2-1840/2020 заочное решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.08.2020 по делу №2-889/2020 было отменено; в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что, по мнению суда, денежные средства были фактически переданы ФИО3 (участник должника - 50% доли в уставном капитале, также он имел нотариальную доверенность на управление юридическим лицом от 19.08.2015, выданную руководителем ООО «Транс-НТ» ФИО5, сроком действия 10 лет и широким кругом полномочий, в том числе с правом получения денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, наравне с ФИО5). Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения указанной сделки было выведено имущество должника (транспортное средство), что причинило ущерб должнику и его кредиторам, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной
№ 33-4928/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б., судей областного суда Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л., при секретаре Потаниной А.В. рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2010 года дело по кассационным жалобам представителей ответчика Яганова С.А. по доверенностям Голодникова В.М. и Амен А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Игишевой Н.А. удовлетворить частично. Признать недействительной доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 16.01.2009г., выданную от имени Г., удостоверенную К., лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса. Признать недействительной доверенность на управление и распоряжение автомобилем «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 16.01.2009г., выданную от имени Т., удостоверенную нотариусом С. Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Хундай Терикан» 2002 года выпуска, от 23.01.2009г., заключенный между Г. в лице В. и А. Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Хундай
моего имени на имя ФИО6 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № Никакой доверенности я на имя ответчика не выдавала...». Обязать ответчика опровергнуть изложенные выше сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Уточнив исковые требования, дополнительно просила признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в июле 2010 года в нотариальных конторах нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО8 о том, что доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № ею не выдавалась и не подписывалась. Обязать ФИО2, в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть путем устного заявления в нотариальной конторе нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 и нотариальной конторе нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области ФИО9 порочащие честь и достоинство, деловую репутацию сведения о том, что ею не выдавалась и не была подписана доверенность на управление
13 октября 2010 года, которым: - признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в статье корреспондента ФИО2 под рубрикой «Криминал и органы» под названием «Органы правые, но руль левый», опубликованной в Краевой независимой газете «Арсеньевские вести», номер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части следующего утверждения: «к исковому заявлению, поданному в мировой суд судебного участка № 17 г. Владивостока, ФИО1 приложил три фальсифицированных документа: договор купли-продажи автотранспортного средства, доверенность на управление автомобилем и расписку от продавца, что якобы ФИО1 заплатил ему машину»; «ФИО1 приложил фальшивые документы»; - на редактора Краевой независимой газеты «Арсеньевские вести» возложена обязанность опубликовать в Краевой независимой газете «Арсеньевские вести» опровержения на той же странице и тем же размером шрифта, что и статья под названием «Органы правые, но руль левый», следующего содержания: «считать недействительными и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в статье корреспондента ФИО2 под рубрикой «Криминал и органы»
целях улучшения своих жилищных условий при ее посредничестве, для получения целевого займа в счет погашения из средств материнского капитала направленного для приобретения жилья. До покупки жилья она им показывала земельные участки с домами. Якобы в последующем было установлено, что предлагаемые ею дома и земельные участки не существовали, документы не соответствовали фактическим обстоятельствам. После подготовки документов денежные средства в счет займа потерпевшим поступали, однако введенные ею в заблуждение потерпевшие ФИО185, ФИО232 и ФИО604 оформили доверенность на управление счетом на Ж. Д.Б., и не смогли воспользоваться своими деньгами, которые были использованы ею (ФИО2) по своему усмотрению. Суд критически оценил ее доводы и доводы ее защитника, о том, что указанные заемщики (ФИО186, ФИО233, ФИО605) обратились к ней для обналичивания материнского (семейного) капитала, не намереваясь приобретать объекты недвижимости, а также знали о том, что на приобретаемых ими участках пригодные для проживания дома отсутствуют, а имеются лишь «декларированные дома». С вышеуказанными выводами суда она
